Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-3180/30 AI generated

2-12-3180/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-3180/30
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. 30.10.2012 kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, mille esitasid kirjalikult kohtule. Pooled soovivad kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist.

Legislator headnote

AI generated

2-12-3180/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kaebuse esitamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 on pooled loobunud määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

Keywords

AI generated
standing against building permit right to a decision hardship grounds unsuccessful tender procedure application for revision insufficiently substantiated grievance
AI generated
2-10-54726/6
Harju Maakohtu 10.01.2011.a.
2-13-27874/22
Määruse koostamise aeg ja koht 26.
2-04-1000/3
Harju Maakohtu menetluses on osaühing xxx hagi xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes.
2-09-21632/6
Harju Maakohtu menetluses oli Lindorff Eesti aktsiaseltsi hagi JJ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2-06-24396/2
AS xxx on esitanud 12.09.2006 Harju Maakohtule hagi xxx vastu võlgnevuse 6 791.20 krooni ja viivise summas 1 078.25 krooni nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohtuasja number 2-12-3180 Määruse teinud kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse kuupäev Tallinn, 31.10.2012 Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, kolleegiumi liikmed Malle Seppik ja Kaupo Paal Kohtuasi

Tsiviilasja hind N P hagi A D vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

3 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.06.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg N P apellatsioonkaebus

Hageja N P (isikukood xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Jüri Asari Kostja A D (isikukood xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Evgeny Broy

30.10.2012 Poolte taotlus Kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks

Resolutsioon 1.Tühistada Harju Maakohtu 15.06.2012 otsus ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.1 Kostja kohustub järgmisel KÜ Loo volinike koosolekul esitama järgmise vabanduse: „Vabandan N P ees, et ma 08.12.2011 KÜ Loo volinike koosolekul väljendasin kahtlust, et N P on seotud katsega võtta altkäemaksu. Tegelikult ma nii ei mõelnud.“

1.2 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

2(2)

3. Riigilõivu tagastamine kompromissi korral : Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada N Ple 239,67 (kakssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 67 senti apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust N P kontole nr xxxxxxxxxx Swedbank’s. Riigilõiv 479,33 eurot on tasutud N P poolt 09.07.2012 Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606, viitenumber 2900072686.

Kaebuse esitamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 on pooled loobunud määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

Menetluse käik

1. Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

2. 30.10.2012 kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, mille esitasid kirjalikult kohtule. Pooled soovivad kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Tsiviilkolleegium, tutvunud kompromissi sisuga ning tsiviilasja materjaliga, leiab, et ringkonnakohtul on võimalik kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

5. N P taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 saavad pooled menetluses tasutud riigilõivust kompromissi sõlmimisel poole tagasi. Apellatsioonimenetluses kompromissi sõlmimisel saavad pooled tagasi poole üksnes apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust. N P tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 479,33 eurot, millest ta saab 239,67 eurot tagasi.

G. Kivinurm M. Seppik K. Paal