3-12-1135/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-1135 Haldusasi Igor Tünni kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks seoses XXXX XXXX õpingute katkestamisega ja Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja pöördumistele vastamata jätmisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18. juuni 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Igor Tünni määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Igor Tünni Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuni 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Igor Tünni esitas 30. mail 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toimingu ja Viru Vangla toimingud. Kaebaja alustas Tallinna Vanglas XXXX XXXX õppimist 15. veebruaril 2007. Kursuse pikkuseks oli arvestatud 120 tundi kaheksakuulise perioodi vältel. Kaebaja õpingud kestsid 19. märtsini 2008, mil ta oli jõudnud XXXX XXXX õppida 55 tundi ja 30 minutit. Mainitud kuupäeval võeti I. Tünni kursuselt maha. Kaebaja ei andnud eksameid ja 29. aprillil 2008 viidi ta üle Viru Vanglasse. Viru Vangla on alates 1. juunist 2011 keeldunud I. Tünni kaebustele, avaldustele ja taotlustele vene keeles vastamast, kuna vangla väidete kohaselt on kaebaja XXXX XXXX õppinud, sooritanud vajalikud eksamid ning oskab seetõttu XXXX XXXX lugeda ja kirjutada. I. Tünni ei valda XXXX XXXX algtasemel nagu väidab seda vangla, sest I. Tünni pole sellele vastavat eksamit kunagi sooritanud. Kaebaja on soovinud õpinguid jätkata, kuid Viru Vangla on sellest keeldunud.

2. Tartu Halduskohus tagastas 18. juuni 2012. a määrusega I. Tünni kaebuse Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on I. Tünni tuvastamiskaebuse eesmärk preventiivne, et vältida edaspidi tema õiguste rikkumist. Riigikohus on haldusasjades nr 3-3-1-24-10, nr 3-3-1-49-10 ja nr 3-3-1-56-10 leidnud, et tuvastamiskaebuse esitamiseks piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Kuna kaebaja ei viibi enam Tallinna Vanglas ning isegi juhul kui kohus tuvastab Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse, ei ole tuvastusnõude eesmärk antud korral saavutatav. Kohtul puuduvad andmed, et kaebaja saadetaks lähimal ajal karistust kandma Tallinna Vanglasse ning seetõttu vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei saa soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. I. Tünni esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 18. juuni 2012. a määruse tühistada ja menetleda kaebust ka Tallinna Vangla õigusvastase toimingu osas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei lubatud kaebajat kursustele 19., 21. ja 26. märtsil 2008. a ning seetõttu ei teinud kaebaja kontrolltööd ka 28. märtsil, seda enam ei ole kaebaja sooritanud eksamit. 23. novembril 2009 esitas kaebaja Tallinna Vanglale kirja, milles kaebaja nõudis sooritatud eksamitöö esitamist. Tallinna Vangla vastas 4. detsembri 2009. a kirjaga, et eksamilehed on kaduma läinud. Kursustelt kõrvaldamise põhjuste kohta on Tallinna Vangla andnud mitmeid vastukäivaid seletusi, millest ükski ei vasta tõele. Kaebaja on seisukohal, et mõlemad vanglad on käitunud õigusvastselt.

4. Tallinna Vangla vastuses määruskaebusele leitakse, et I. Tünni määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Tuvastamiskaebusega ei saavuta I. Tünni soovitud eesmärki, milleks on edaspidi tema õiguste rikkumist vältida. I. Tünni ei viibi alates

29. aprillist 2008 Tallinna Vanglas ning isegi juhul, kui kohus tuvastab Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse, ei ole tuvastusnõude eesmärk saavutatav. Puuduvad andmed selle kohta, et kaebaja saadetaks lähimal ajal karistust kandma Tallinna Vanglasse ning seetõttu vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei saa soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Tallinna Vangla peab vajalikuks märkida, et I. Tünni nõue, tuvastada Tallinna Vangla toimingu õigusvastasus, on aegunud. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

46 lg-le võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada kolme aasta jooksul alates haldusakti andmisest või toimingu tegemisest arvates. Riikliku kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri alusel osales

I. Tünni XXXX kursustel ajavahemikul 05. detsember 2007–28. märts 2008 ehk kursused lõppesid enam kui 4 aastat tagasi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus on õigesti tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaasuse faktilistest asjaoludest nähtub, et kaebajal ei saa olla preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuna kaebaja ei kanna vabadusekaotuslikku karistust edasi mitte Tallinna Vanglas, kelle toimingu õigusvastasuse tuvastamist kaebaja soovib, vaid Viru Vanglas, kuhu kaebaja viidi üle 29. aprillil 2008. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohaga, et isegi juhul kui kohus tuvastab Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse, ei ole tuvastusnõude eesmärk antud juhul saavutatav, kuna puuduvad andmed, et lähiajal siirduks kaebaja karistust kandma Tallinna Vanglasse ning seetõttu ei soodusta vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Kohtul puudub alus eeldada, et Viru Vangla käituks kaebaja suhtes samal viisil kui Tallinna Vangla, kui viimane katkestas

I. Tünni XXXX XXXX õpingud või et ühe vangla tegevust saaks teisele vanglale üle kanda või omistada, mistõttu on ringkonnakohus seisukohal, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Madis Ernits Agu Timmi Einar Vene