3-12-1819/45 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 26.oktoobril 2012.a. Tallinnas Haldusasja number 3-12-1819 Haldusasi OÜ „Lääne Teed“ kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 25.07. 2012.a. vaideotsuse nr 2.1-3/12/378 punktide 1, 2 tühistamiseks ja Maanteeametile ettekirjutuse tegemiseks

RESOLUTSIOON 1. Menetlus asjas lõpetada. 2. Tagastada R. P. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx AS-s „Swedbank“ 15(viisteist) eurot riigilõivu. 3. Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkon- nakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul.

22.12.2011.a. edastas OÜ „Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets“ Maantee- ametile teabenõude, milles soovis aktsiaseltsidega „Pärnumaa Teed“, „Saaremaa Teed“, „Tartumaa Teed“, „Virumaa Teed“ ja „Võrumaa Teed“ sõlmitud hooldelepingute ja maanteehoole teostamise- ga seonduvate täiendavate lepingute kättesaadavaks tegemist avaliku teabe seadus(AvTS) §-s 17 lg 1 p 1 sätestatud viisil. 2.02.2012.a. saatis Maanteeamet avaldajale vastuse, millega keelduti teabe- nõude täitmisest, kuna taotletavale teabele kehtivad juurdepääsupiirangud. 5.03.2012.a. edastas OÜ „Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets“ Andmekaitse Inspektsioonile(AKI) vaide. 12.04.2012.a. tegi AKI Maanteeametile ettekirjutuse, milles kohustas Maanteeametit välja selgita- ma, mis on eelnimetatud aktsiaseltsidega sõlmitud lepingutes ärisaladus ning väljastada lepingud osas, millele ärisaladus ei laiene. Maanteeamet väljastas teabenõudjale lepingud koos lisadega v.a lisa 1, mis tunnistati ärisaladuseks. 8.05.2012.a. edastas OÜ „Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets“ Maanteeametile täiendava teabenõude, milles palus edastada ka aktsiaseltsidega „Pärnumaa Teed“, „Saaremaa Teed“, „Tartumaa Teed“, „Virumaa Teed“ ja „Võrumaa Teed“ sõl- mitud lepingute lisad 1, kuna teabenõudja hinnangul ei saa lisas 1 sisalduv teave olla ärisaladus ning teabevaldaja pole põhjendanud, kuidas teabe avalikustamine kahjustab tema äripartneri huve. Täiendavalt soovis teabenõudja AS-ga „Eesti Teed“ sõlmitud hooldelepingu ja selle lisade s.h lisa 1 kättesaadavaks tegemist. 11.06.2012.a. edastas OÜ „Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets“ AKI-le vaide teabele ebaseaduslike juurdepääsupiirangute kehtestamise ja teabenõude mittenõuetekohase täimise osas. 25.07.2012.a. AKI vaideotsusega nr 2.1-3/12/378 jäeti vaie rahuldamata ettekirjutuse mittenõuete- kohase täitmise osas, kuna vaide esitamise tähtaeg oli möödas(p 1); jäeti vaie rahuldamata ebasea- duslike juurdepääsupiirangute kehtestamise osas, kuna AS „Eesti Teed“ on tunnistanud tööde ühiku- hinnad(tariifid) oma ärisaladuseks, sest tegemist on äriinformatsiooniga, mille avalikustamine ase- taks konkurssidel AS „Eesti Teed“ ebasoodsamasse olukorda(p 2); tehti Maanteeametile ettekirjutus

väljastada teabenõudjale aktsiaseltsidega „Pärnumaa Teed“, „Saaremaa Teed“, „Tartumaa Teed“, „Virumaa Teed“ ja „Võrumaa Teed“ sõlmitud lepingute lisad 1 ja AS-ga „Eesti Teed“ sõlmitud le- pingute lisad 4.2.1 ja 4.2.19, osas mis ei sisalda ärisaladust(p 3) ja ettekirjutus täita 6.08.2012.a.(p 4). Vaideotsusest nähtuvalt on nimetatud äriühingutest viie esimese õigusjärglane AS „Eesti Teed“

27.08.2012.a. esitas OÜ „Lääne Teed“ Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada AKI 25.07.2012.a. vaideotsuse nr 2.1-3/12/378 punktid 1 ja 2, millega jäeti kaebaja vaie osaliselt rahuldamata, ning kohustada Maanteeametit tühistama ebaseaduslikud juurdepääsupiirangud akt- siaseltsidega „Pärnumaa Teed“, „Saaremaa Teed“, „Tartumaa Teed“, „Virumaa Teed“, „Võrumaa Teed“, „Eesti Teed“ sõlmitud hooldelepingutele ja täitma 22.12.2011.a. teabenõuet ja 8.05.2012 esitatud täiendavat teabenõuet AvTS § 17 lg 1 p 1 kohasel viisil.

29.08.2012.a. võttis kohus kaebuse menetlusse. Vastustes kaebusele leidsid vastustajad ja kolmas isik AS „Eesti Teed“, et kaebajal puudub kaebeõigus, kuna AKI 25.07.2012.a. vaideotsus on tehtud vaidemenetluses, kus vaide esitajaks oli OÜ „Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets“, mitte OÜ „Lääne Teed“ ning seega ei riku vaideotsus OÜ „Lääne Teed“ õigusi. Samu- ti on AKI ja Maanteeamet seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. AKI vaideot- sus nr 2.1-3/12/378 on tehtud 25.07.2012.a. ning see on edastatud samal päeval e-postiga OÜ-le „Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets“, mistõttu pole usutav kaebaja väide, et ta sai vaideotsuse kätte alles 27.07.2012.a. ehk kaks päeva hiljem. Kaebuse esitamise viimane võimalik päev oli seega 24.08.2012.a. Kuna kaebus on esitatud 27.08.2012.a., on rikutud kaebetähtaega. Kohus küsis kaebajalt seisukohta vastustajate ja kolmanda isiku poolt esitatud vastuväidete- le kaebeõiguse puudumise ja kaebetähtaja ületamise kohta. Kaebaja teatas, et sai AKI 25.07. 2012.a. vaideotsuse kätte samal päeval, mistõttu on 27.08.2012.a. kaebus esitatud tähtaega rikku- des ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Kohus leiab, et haldusasja menetlus tuleb lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-de 152 lg 1 p 2 ja 124 lg 2 alusel, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Vastavalt HKMS §-le 46 lg 1 võib tühistamis- ja kohustamiskaebuse esita- da 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebaja kinnitusel sai ta 25.07.2012.a. koostatud vaideotsuse kätte samal päeval ning seega oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 24.08.2012.a. Kaebuse kohtusse esitas kaebaja aga alles 27.08.2012.a. mistõttu on kaebe- tähtaega ületatud. Kaebaja tähtaja ennistamist ei taotle.

Vastavalt HKMS §-le 108 lg 4 ja 8 kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetlus lõ- petamise korral menetluskulud kaebaja. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastas- pool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Maanteeamet ja AKI ei nõua kaebajalt menetluskulude väljamõistmist. Kolmas isik AS „Eesti Teed“ palub kaebajalt välja mõista 704 eurot menetluskulusid OÜ-lt „Õigusteenindus“ telli- tud juriidilise teenuse eest. Kolmas isik esitas kohtule OÜ „Õigusteenindus“ arve nr 29 summas 704 eurot ning arve maksmist tõendava maksekorralduse koopia. Arvel on töö kirjeldusena märgi- tud „Kohtuasi Maanteeametiga sõlmitud lepingu avalikustamise osas. Analüüs; kohtule sisulise vastuse põhimõtete väljatöötamine; menetlusliku vastuse koostamine“, milleks on kulunud 2012.a. septembrikuu jooksul kokku 13,17 tundi.

Kaebaja arvates tuleb menetluskulud jätta temalt välja mõistmata. Asja materjalist nähtuvalt on kolmandat isikut esindanud menetluses tema seaduslik esindaja ise, mitte aga HKMS §-s 32 nimetatud volitatud esindaja. Mis tähendab, et kohtuväliseid kulusid põhjustanud esindajat pole kolmandal isikul menetluses mitte kunagi olnud. Taotlusele lisatud arvest ja maksekorraldusest ei nähtu, et arvel ja sellele lisatud aruandes märgitud tegevused oleksid üldse seotud käsitletava hal- dusasjaga, samuti ei selgu teenust osutanud isiku nimi. Pidades silmas vastustajate seisukohtade väga suurt sarnasust kolmanda isiku seisukohale, pole põhjendatud aruandes kajastatud tegevuste maht 13,17 tundi ja eriti see osa, mis seisneb „kohtule sisulise vastuse põhimõtete väljatöötami- ses“, sest need põhimõtted on välja töötanud tegelikult vastustajad. Kolmanda isiku vastuse maht ei vasta ilmselgelt 13,17 töötunnile, kuna sisulist osa on selles üksnes 1-1,5 lehekülje jagu. Isegi ju- hul, kui kohus peaks lugema põhjendatuks AS „Eesti Teed“ väidetavad menetluskulud, poleks õi- guspärane mõista välja menetluskulusid koos käibemaksuga, sest tegemist pole arve tasuja kuluga. AS „Eesti Teed“ on käibemaksukohustuslane, kes kooskõlas käibemaksuseaduse §-ga 29 lg 1 on vähendanud maksmisele kuuluvat käibemaksusummat sama maksustamisperioodi(september

2012.a.) sisendkäibemaksu võrra. Seega pole OÜ „Õigusteenindus“ esitatud arvel toodud käibe- maks AS „Eesti Teed“ kulu ning selle väljamõistmine kaebajalt tähendaks sisuliselt seda, et AS „Eesti Teed“ saab käibemaksu tagasi riigilt ning lisaks nõuab selle sisse ka kaebajalt. Vastavalt HKMS §-le 109 lg 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menet- luskulud. Kohus leiab, et kolmanda isiku taotlus kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks pole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Riigikohtu halduskolleegium on 22.10.2012.a. otsuses nr 3- 3-146-12 asunud seisukohale, et üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja kaebaja õigus- nõustamine ei muuda isikut kaebaja esindajaks. Esindus tähendab esindaja menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist. Kui halduskohtus toimunud menetluses pole esindaja menetluses osalenud ega ühtegi menetlustoimingut esindatava nimel teinud, ei saa teda lugeda kaebaja esin- dajaks. Käsitletavas haldusasjas on kogu menetluse kestel vastanud kohtunõuetele ja esitanud vas- tuse kaebusele AS „Eesti Teed“ juhatuse liige Olari Karlson, näitamata üheski pöördumises, et aktsiaseltsil on esindaja. Kogu kohtu suhtlemine toimus vaid kolmanda isiku juhatuse liikmega. Seega puudub alus kolmandale isikule menetluskulude väljamõistmiseks.

HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle sea- dustiku § 152 lg 1 p 2 alusel.

Kohtunik:

D.Maastik