2-12-26557/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 25.10.2012.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-26557 Tsiviilasi SNEL Grupp OÜ hagi A A´e vastu põhivõlgnevuse 150.- euro; intressi 15.- euro, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 54,45 euro, võla sissenõudmisega seotud kulu 10.- euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SNEL Grupp OÜ (reg.kood 12213861). Esindaja: juhatuse liige Eva Rahuorg-Tiik Kostja: A A (isikukood xxxx; xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind

410,13 eurot Resolutsioon:

Rahuldada SNEL Grupp OÜ hagi A A´e vastu tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista A A´elt SNEL Grupp OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 150.- eurot (ükssada viiskümmend eurot), intressi katteks 15.- eurot (viisteist eurot); sissenõutavaks muutunud viivise katteks 54,45 eurot (viiskümmend neli eurot ja 45 senti) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks 10.- eurot (kümma eurot).

Välja mõista A A´elt SNEL Grupp OÜ kasuks alates 10.07.2012.a. kuni põhivõlgnevuse (150.- euro) täieliku tasumiseni viivis 0,33 % päevas tasumisele kuuluvast summast.

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja A A´e kanda.

Välja mõista A A´elt SNEL Grupp OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

2

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I. Menetluse käik ja hageja nõue.

SNEL Grupp OÜ hagejana esitas hagi kostja A A´e vastu Viru Maakohtule 10.07.2012.a. Hagiavalduse kohaselt oli laenuleping sõlmitud SNEL Grupp OÜ ja A A´e vahel 16.02.2012.a. Laenusumma 150.- eurot ja laenu tagastamise lõpptähtaeg 17.03.2012.a. Hageja nõue on põhivõlgnevus 150.- eurot; intress 15.- eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 54,45 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulu 10.- eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 75.- eurot.

II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.

Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Hagimaterjal on kätte toimetatud 27.09.2012.a. AS Eesti Post autojuhi poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 11.10.2012.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt esitatakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis.

3 Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent /allkirjastatud digitaalselt/

Kai Rosar

Kohtuotsus jõustus 27. novembril 2012. a. Nooremreferent Kai Rosar