3-12-2106/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-12-2106

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 24.10.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2106 Haldusasi I. D. kaebus AS Ühisteenused 21.08. 2012 viivistasu otsuse nr 0124000207 ja Tallinna Transpordiameti 20.09.12 vaideotsuse nr 71853 tühistamiseks ning kahjunõue 46 euro hüvitamiseks (viidatud siinkohal kaebuses tasutud viivistasule summas 31 eurot ja 15 eurot tasutud riigilõiv). RESOLUTSIOON 1. Tagastada I. D. kaebus 2. Sekretäril saata määruse ärakiri koos kaebuse materjalidega kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates.

KAEBUSE ASJAOLUD:

1. 04.10.12.a. saabus Tallinna Halduskohtule I. D. kaebus AS Ühisteenused 21.08. 2012 viivistasu otsuse nr 0124000207 ja Tallinna Transpordiameti 20.09.12 vaideotsuse nr 71853 tühistamiseks ning kahjunõue 46 euro hüvitamiseks (viidatud siinkohal kaebuses tasutud viivistasule summas 31 eurot ja 15 eurot tasutud riigilõiv).

2. Kohus selgitas kaebuse käiguta jätmise määruses, et kaebaja peab kohtule esitama mootorsõiduki Mazda reg. märk xxxxxx registreerimistunnistuse koopia, millest nähtuks, et kaebaja on mootorsõiduki omanik või vastutav kasutaja, st isik, kes saab kohtule kaebuse esitada. Kohus märkis kaebuse käiguta jätmise määruses, et kui kaebaja taotluseks on hüvitada avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju, siis saaks see puudutada 31 eurot ning siinjuures tuleb kaebajal kohtule selgitada, kas ta soovib esitada kahjunõude või tagasitäitmise taotluse. Kuna kaebaja on soovinud vaidlustada

2 Tallinna Transpordiameti käskkirja nr 71853 20.09.12.a. ehk vaideotsust ja palub selle tühistada, siis tuleb kaebajal kaebuses ehk kohtule uuel vastamisel märkida, kas vaideotsusega on rikutud tema õigusi vaidemenetluse esemest (viivistasuotsus ehk käskkiri) sõltumatult või mitte ja kui on, siis tuleb kaebuses selgitada, milliseid tema õigusi on vaideotsusega rikutud. 3. Kohus selgitas 05.10.12 määruses, et kaebuses mitme nõude esitamise korral tasutakse riigilõivu iga nõude eest eraldi (HKMS § 104 lg 1). Käesoleval juhul on kaebaja tasunud riigilõivu ühe nõude eest, 15 eurot. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib vaidlustada vaideotsust ja esitada ka kahjunõude, siis tuleb kaebajal tasuda riigilõiv selle nõude alusel. Kahjunõude esitamise korral on vaja tasuda 3% nõudesumma suuruselt. Kohus hoiatas määruses, et kui isik ei määra, millise nõude eest on riigilõiv tasutud, siis kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata (HKMS § 104 lg 2). Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib ilmtingimata vaidlustada juurde ka korraldust/vaideotsust siis tuleb ka selle eest tasuda riigilõivu. Kaebaja peab vastamisel märkima, milliste nõuete eest ta riigilõivu tasub ja otsustada, kas tuleb tasuda lisaks riigilõivu või mitte. 4. 05.10.2012 kohtumäärusega andis kohus kaebajale võimaluse kaebuse ja selle nõuete täpsustamiseks ja vajadusel riigilõivu tasumiseks andes selleks aega 15 päeva arvates määruse ärakirja kättesaamise päevale järgnevast päevast. Määruse punktis 3 hoiatas kohus kaebajat kohtupoolt määratud tähtajaks vastamata jätmise tagajärgedest. 5. 05.10.2012 kohtumääruse sai I. D. avaliku e-toimiku väljatrüki kohaselt allkirja vastu kätte 08.10.2012 (T lk 15). Kaebaja oleks seega puudused pidanud kõrvaldama hiljemalt 23.10.2012. 6. Käesoleva määruse koostamise ajaks I. D. kohtule täpsustavaid selgitusi ei ole esitanud, samuti ei ole I. D. määranud, millise nõude eest riigilõiv on tasutud ega tasunud täiendavat riigilõivu teiste nõuete eest. Seega on kaebuse puudused kõrvaldamata.

KOHTU SEISUKOHT

7. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 8. Kaebuse täpsustamiseks ja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ei ole I. D. kohtule vastanud. 9. I. D. oli kohustatud 05.10.2012 a halduskohtu määruse kohaselt arvestama talle kohtu poolt antud suuniseid ja kõrvaldama kaebuse puudused, sj täpsustama nõudeid ja tasuma vajadusel riigilõivu täiendavatelt nõuetelt. 10. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning riigilõivu tasunud, siis tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 11. Kaebaja ei ole täpsustanud kaebuse nõudeid ega tasunud vajadusel täiendavatelt nõuetelt riigilõivu. Kaebuse nõuete mittemääratlemine ja täiendavatelt nõuetelt riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse oluline puudus, mis takistab selle edasist menetlemist. Kohus ei pea vajalikuks ega võimalikuks enam veelkord sama asja kaebajale selgitada ja kaebust käiguta jätta. Kaebus tuleb selle esitajale tagastada läbivaatamatult.

3 12. Kohus selgitab kaebajale, et kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 alusel, siis saab selle määruse jõustumisel kaebaja taotleda riigilõivu tagastamist ja kohus saab määrusega selle tagastada ( HKMS § 104 lg 8 ) ja kaebaja peab näitama, missugusele arveldusarvele see kanda.

Karin Kalmiste Kohtunik