3-10-1461/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi ja Madis Ernits

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

24.10.2012, Tartu

Haldusasja number

3-10-1461

Haldusasi

OÜ Ühendatud Võlanõuded kaebus Maksu- ja

Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse kohustamiseks

vähendama OÜ Ühendatud Võlanõuded 03.02.2010. a

käibedeklaratsiooni paranduse taotluse alusel tema

20.02.2009 deklareeritud käibemaksukohustust summas

4 139 505 krooni (s.o 264 562,59 eurot)

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 15.03.2011. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Ühendatud Võlanõuded apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ Ühendatud Võlanõuded

Seaduslik esindaja Talis Toompere

Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja

tollikeskus

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 15.03.2011. a

otsus muutmata.

2. Kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 23.11.2012 (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.01.2009 sõlmisid OÜ Ühendatud Võlanõuded müüjana ja AS Tootal Kinnisvara (alates

22.04.2009 ärinimi AS Builderflex) ostjana kokkulepped OÜ Selleri 12 (tl 16-17) ja

OÜ Vaba 46 (tl 18-19) osade võõrandamiseks. Kõikide nimetatud äriühingute juhatuse liige

on Talis Toompere. Samal kuupäeval esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded AS-le Tootal

Kinnisvara kaks arvet:

- arve nr 7 summas 11 800 000 krooni (sealhulgas käibemaks 1 800 000 krooni) OÜ Selleri

12 osa eest ja

- arve nr 8 summas 15 340 000 krooni (sealhulgas käibemaks 2 340 000 krooni) OÜ Vaba 46

osa eest.

16.02.2009 sõlmisid OÜ Ühendatud Võlanõuded ja AS Tootal Kinnisvara notariaalselt

tõestatud müügilepingud OÜ Selleri 12 (tl 20-27) ja OÜ Vaba 46 (tl 28-35) osade müügi

kohta. Nende lepingute kohaselt tuli müügihind tasuda hiljemalt 16.01.2010. Tegelikkuses

OÜ-de Selleri 12 ja Vaba 46 osade eest tasumist ei toimunud.

20.02.2009 deklareeris OÜ Ühendatud Võlanõuded maksustatava käibe ja sellelt arvestatud

käibemaksu 2009. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis. AS Tootal Kinnisvara deklareeris talle

esitatud arvetes märgitud käibemaksu sisendkäibemaksuna summas 4 140 000 krooni samuti

2009. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis.

2. 12.05.2009 sõlmisid OÜ Ühendatud Võlanõuded ja AS Builderflex müügilepingu

muutmise lepingu (tl 51-54), mille kohaselt AS Builderflex annab tagasi 16.02.2009 sõlmitud

müügilepingu järgi omandatud OÜ Vaba 46 osa nimiväärtusega 40 000 krooni, tagamaks

16.02.2009. a müügilepingust tulenevat müügihinna tasumise kohustust. Äriregistri kohaselt

on OÜ Vaba 46 osade omandiõigus läinud üle OÜ-le Ühendatud Võlanõuded 12.05.2009.

19.05.2009 kandis Maksu- ja Tolliameti (MTA) Lõuna maksu- ja tollikeskus (Lõuna MTK)

deklareeritud käibemaksu enammakse AS Builderflex ettemaksukontole. Enammakse arvelt

kattis AS Builderflex oma maksukohustusi.

22.12.2009 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded juhatuse liige Talis Toompere notarile avalduse

Selleri 12 osa omandiõiguse tagastamiseks OÜ-le Ühendatud Võlanõuded (tl 36-38), kuna

16.02.2009 sõlmitud müügileping on tühine äriseadustiku (ÄS) § 159 lg 1 p-st 1 ja p-st 4

tuleneva laenukeelu rikkumise tõttu. Tehingu alusel saadud OÜ Selleri 12 osa tagastas ostja

AS Builderflex 29.01.2010.

29.01.2010 tegi Talis Toompere OÜ Ühendatud Võlanõuded ainuosaniku protokollilise

otsuse, millega tühistas 28.01.2009 AS-le Tootal Kinnisvara väljastatud arved nr 7 ja 8

põhjusel, et tehingud, mille alusel arved esitati, on tühised ning tehingute järgi saadu on

tagastatud.

01.02.2010 kustutati AS Builderflex äriregistrist.

3. 03.02.2010 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded MTA Lõuna MTK-le 2009. aasta jaanuari

käibedeklaratsiooni parandusdeklaratsiooni (tl 42), milles vähendas 18%-lise määraga

maksustatavat käivet 23 000 000 krooni ja sellelt arvestatud käibemaksu 4 140 000 krooni

võrra, kuna tehingud, mille alusel oli deklareeritud tasumisele kuuluv käibemaks, olid tema

arvates tühised. Seoses käibemaksukohustuse vähenemisega palus OÜ Ühendatud

Võlanõuded maksuhaldurit esitada kohtutäiturile avaldus summas 4 139 505 krooni

sissenõudmise lõpetamise osas. AS Builderflex oma käibedeklaratsiooni ei parandanud.

05.03.2010. a kirjaga nr 9-2/1043-3 teatas MTA Lõuna MTK OÜ-le Ühendatud Võlanõuded,

et maksuhalduril ei ole võimalik arvestada parandusdeklaratsiooniga, kuna algse tehingu

maksuõiguslik tagajärg on realiseerunud ja ostja likvideerimise tõttu ei ole enam võimalik

maksuõiguslikku olukorda ennistada.

30.03.2010 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded vaide (tl 9-11) MTA Lõuna MTK toimingute

(sh tegevusetuse) peale vaide esitaja käibedeklaratsiooni parandamiseks esitatud andmete

arvestamata jätmisel, milles palus maksuhaldurit aktsepteerida OÜ Ühendatud Võlanõuded

poolt 03.02.2010 maksuhaldurile arvestusperioodi jaanuar 2009 kohta esitatud

käibedeklaratsiooni parandust ning teha selle alusel muudatused maksuhalduri

maksuarvestussüsteemis.

06.05.2010. a vaideotsusega nr 6-1/149-3 (tl 6-8) jättis MTA OÜ Ühendatud Võlanõuded

vaide rahuldamata

4. 03.06.2010 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles

palub tühistada MTA 06.05.2010. a vaideotsus nr 6-1/149-3, kuna vaideotsus ei ole seaduslik

ja põhjendatud ning rikub kaebuse esitaja õigusi. Kaebuse kohaselt ei ole

AS-le Builderflex korrespondeeruvat sisendkäibemaksu välja makstud ning maksuhalduri

seisukoht, mille kohaselt ei saa deklaratsioonis tehtud parandust aktsepteerida algsest

tehingust tulenevate maksuõiguslike tagajärgede realiseerumise tõttu, on vastuolus Riigikohtu

lahendiga haldusasjas nr 3-3-1-82-08, mille kohaselt võetakse tehingu tühisust maksustamisel

arvesse, kui pooled on tühise tehingu järgi saadu tagastanud või muul moel tehingueelse

olukorra taastanud.

5. 15.10.2010 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded kaebuse muutmise taotluse, milles palub

kohtul kohustada MTA Lõuna MTK-d OÜ Ühendatud Võlanõuded 03.02.2010. a

käibedeklaratsiooni paranduse taotluse alusel vähendama kaebaja 20.02.2009 deklareeritud

käibemaksukohustust summas 4 139 505 krooni (tl 63), jäädes oma esialgses kaebuses toodud

asjaolude ning õiguslike põhjenduste juurde.

6. Tallinna Halduskohus andis 03.11.2010. a määrusega haldusasja kohtualluvuse järgi üle

Tartu Halduskohtule.

7. Tartu Halduskohus jättis 15.03.2011. a otsusega OÜ Ühendatud Võlanõuded kaebuse

rahuldamata. Kohtuotsuses on halduskohus seisukohal, et OÜ Vaba 46 osa müügi puhul ei ole

tegemist müügilepingu tühisusega ning OÜ Selleri 12 osa müügi puhul on kaebuse esitaja

ebaõigesti hinnanud lepingu tühistamise ja maksukohustuslase toimingute tagajärgi

maksusfääris. Halduskohtu hinnangul ei ole OÜ-l Ühendatud Võlanõuded faktiliselt

enammakset tekkinud, kuna OÜ Ühendatud Võlanõuded taotles 2009. aasta jaanuari

käibedeklaratsiooni esitamisega enda maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu, mitte

sisendkäibemaksu tagastamist.

Halduskohus leiab, et isegi juhul, kui tehingud on tühised ja tehingutega saadu on tagastatud,

siis on võimalik esitada parandusdeklaratsioon, kuid sellisel juhul peavad seda tegema

mõlemad tehingupooled. Antud juhul arvas AS Builderflex 28.01.2009. a arvete nr 7 ja nr 8

alusel maha sisendkäibemaksu 4 140 000 krooni, kuid jättis parandusdeklaratsiooniga oma

käibemaksukohustuse korrigeerimata, mistõttu ei ole ka OÜ-l Ühendatud Võlanõuded

võimalik oma käibemaksudeklaratsiooni selles osas korrigeerida.

Halduskohus on seisukohal, et OÜ Ühendatud Võlanõuded ei saa siinjuures apelleerida oma

teadmatusele lepingute tegelikust sisust, tühisust põhjustavatest asjaoludest,

maksudeklaratsioonide esitamisest ega parandamisest, sest mõlema tehingupoole juhatuse

liige on sama isik – Talis Toompere. Halduskohus on seisukohal, et kuivõrd asja materjalidest

nähtub, et osa tehingust saadust (OÜ Vaba 46 osad) on tagastatud juba mais 2009, siis viitab

parandusdeklaratsiooni esitamise taotlemine alles 03.02.2010, seega 2 päeva pärast

AS Builderflex registrist kustutamist, OÜ Ühendatud Võlanõuded teadlikule ja pahatahtlikule

tegutsemisele. Halduskohus on veendunud, et OÜ Vaba 46 ja OÜ Selleri 12 osade müümise

eesmärk oli AS Builderflex poolt riigilt sisendkäibemaksu tagasisaamine ning seejärel

sisendkäibemaksule vastavast käibemaksukohustusest vabanemine OÜ Ühendatud

Võlanõuded poolt.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. 14.04.2011 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada

Tartu Halduskohtu 15.03.2011. a kohtuotsus ja teha uus otsus, millega rahuldada

OÜ Ühendatud Võlanõuded kaebus, so kohustada MTA Lõuna MTK-d apellandi

03.02.2010. a käibedeklaratsiooni paranduse taotluse alusel vähendama apellandi 20.02.2009

deklareeritud käibemaksukohustust summas 4 139 505 krooni (264 562,59 eurot).

Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme

ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme. OÜ Ühendatud Võlanõuded on seisukohal, et nii

kohtuotsus kui ka vaideotsus on ebaseaduslikud järgnevatel põhjustel:

- nii vaideotsus kui halduskohtu otsus on põhjendamata;

- OÜ-le Ühendatud Võlanõuded on määratud käibemaksu tasumise kohustus tühiselt

tehingult, mille puhul käivet ei teki, ning tühise lepingu alusel üleantu on ka tagastatud,

st. reaalselt ei ole käivet toimunud;

- OÜ Ühendatud Võlanõuded maksustamine on toimunud ilma selge aluseta.

Apellatsioonkaebuses märgib apellant, et vastustaja ei ole esitanud ühtegi vastuväidet sellele,

et 16.02.2010 OÜ Vaba 46 ning OÜ Selleri 12 osadega tehtud tehingud on tühised. Siiski on

kohus kõnealuses küsimuses nõustunud vastustaja põhjendamatu seisukohaga, et eelpool

nimetatud tehingud ei ole tühised, kuid ei ole oma seisukohta põhjendanud.

OÜ Ühendatud Võlanõuded märgib, et nii OÜ Vaba 46 kui OÜ Selleri 12 osaga tehtud

tehingu järgi ei ole lõppkokkuvõttes müügi ese ostjale üle läinud ning müüjale ei ole tasutud

müügilepinguga kokkulepitud müügihinda. Nimetatud tehingutel puudub müügilepingule

iseloomulik majanduslik sisu. Seega ei ole antud juhul määrava tähtsusega asjaolu, kas

tehingud olid tühised või need tühistati. Oluline on, et tehingute täitmata jätmise või

tagasitäitmise tõttu puudub tehingutel majanduslik sisu. Kuivõrd tehingutel majanduslik sisu

puudub, tuleb lugeda, et käivet eelnimetatud osaühingute osadega ei toimunud. Käibe

puudumise tõttu puudub ka käibemaksu objekt (kauba või teenuse reaalne üleandmine

selliselt, et saajal on võimalik tarbida kaupa või teenuse kasulikke omadusi). Käibemaksu

objekti puudumise tõttu ei ole OÜ-le Ühendatud Võlanõuded selge, mida vastustaja antud

juhul parandusdeklaratsiooni arvestamata jätmisega maksustada soovib. Eelnevast tulenevalt

leiab OÜ Ühendatud Võlanõuded, et maksustamine ei saa toimuda selge aluseta.

OÜ Ühendatud Võlanõuded on seisukohal, et antud tehingute puhul saanuks maksukohustuse

kandumine lõpptarbijale toimuda üksnes juhul, kui tehingute majanduslik sisu oleks

realiseerunud, mida aga ei juhtunud. Seetõttu juhul, kui OÜ Ühendatud Võlanõuded

võõrandaks kõnealuseid osasid teistkordselt, tekiks iseseisev tehing. Vastustaja ja kohtu

arvamus, et parandusdeklaratsiooni alusel käibemaksukohustust vähendada ei tule, tekitaks

sellisel juhul käibemaksu kumuleerumise, mitte maksukohustuse lõpptarbijale kandumise,

kuivõrd sama osa võõrandamisel peaks OÜ Ühendatud Võlanõuded maksma käibemaksu

kaks korda, ehkki osa üle andmine ja müügihinna saamine toimuks vaid ühel korral.

Apellant on apellatsioonkaebuses seisukohal, et vastustaja on eiranud seaduses ettenähtud

tähtaegu ning asunud AS Builderflex suhtes lõpliku maksuotsuse tegemata jätmist kasutama

ettekäändena erinevate sobiva sisuga vastuväidete esitamiseks OÜ Ühendatud Võlanõuded

kaebuse kohta. Vastustaja ei ole täitnud talle maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg-st 3

tulenevaid kohustusi viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides

üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja

tagades menetlusosaliste õiguste kaitse.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole vastustaja välja selgitanud ega saa teada, kas arvatav

käive (mis tegelikult ei toimunud) tulnuks tehingute vormistamise tõttu algselt deklareerida

20.02.2009 või 20.03.2009. Lisaks on apellandile arusaamatu, miks vastustaja ega kohus ei

arvesta tehingute neid asjaolusid, mis ilmnesid pärast 16.02.2009 (tagasitäitmine), ehkki

nüüdseks on need asjaolud teada, ning viitab MKS § 11 lg-le 1, mille kohaselt on

maksuhaldur kohustatud arvesse võtma kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid.

Apellant on seisukohal, et kohatu on vastustaja ja kohtu viide KMS §-le 38. Apellant selgitab,

et kuivõrd tehingute tühisus leidis kinnitust tehingute vormistamisest oluliselt hiljem, ei saa

väita, et OÜ Ühendatud Võlanõuded märkis käibemaksu esialgselt arvetele seaduses sätestatut

eirates. Samuti on ebaõige vastustaja väide ja kohtuotsuse viide, nagu apelleeriks

OÜ Ühendatud Võlanõuded teadmatusele tehingute majanduslikust sisust. OÜ Ühendatud

Võlanõuded on selgitanud, et tehingute järgi üleantu on tagastatud ning müügihinda tasutud ei

ole. Seega on OÜ Ühendatud Võlanõuded õigesti märkinud, et tehingutel lõppkokkuvõttes

majanduslik sisu puudus.

Alusetu on vastustaja ja kohtu järeldus, et OÜ Vaba 46 ja OÜ Selleri 12 osade müümise

eesmärgiks oli sisendkäibemaksu tagasisaamine ja seejärel sisendkäibemaksule vastavast

käibemaksukohustusest

vabanemine.

OÜ

Ühendatud

Võlanõuded

kinnitab

apellatsioonkaebuses, et ei soovi käibemaksukohustusest vabaneda, vaid on seisukohal, et

tehingute tühisuse ja majandusliku sisu puudumise tõttu ei ole käibemaksukohustust

tekkinudki. Apellandi väitel esitas ta parandusdeklaratsioonid esimesel võimalusel.

OÜ Ühendatud Võlanõuded pole tehingute tühisuse küsimuses lõplikule seisukohale

jõudmisel olnud seotud seadusest tuleneva tähtajaga ning vastustaja ei saa väita, et

OÜ Ühendatud Võlanõuded esitas parandusdeklaratsiooni liiga hilja.

Vastustaja ja kohus on asunud ebaõigele seisukohale, nagu poleks AS Builderflex registrist

kustutamise tõttu võimalik maksustamist selle tegeliku alusega (käibe puudumine) vastavusse

viimine. Samuti on kohatu vastustaja viide sellele, nagu oleks OÜ Ühendatud Võlanõuded

pidanud järgima KMS § 29 lg 7. Juhul, kui leping on tühine, ei ole käive tekkinud ning pole

olemas ka käibe tekkimise maksustamisperioodi. Seega, kui käibedeklaratsiooni muudetakse

põhjusel, et käivet ei tekkinudki, ei ole ebaõigeks osutunud deklaratsiooni kohta paranduste

tegemine seaduse kohaselt piiratud arve tühistamise maksustamisperioodiga.

9. Vastustaja leiab oma 09.05.2011 ringkonnakohtule esitatud

vastuses

apellatsioonkaebusele, et apellandi väited on põhjendamatud ning apellatsioonkaebus tuleb

jätta rahuldamata. Vastustaja leiab, et OÜ Vaba 46 osa müügi puhul ei ole tegemist

müügilepingu tühisusega ning OÜ Selleri 12 osa müügi puhul on OÜ Ühendatud Võlanõuded

ebaõigesti hinnanud lepingu tühistamise ja maksukohustuslase toimingute tagajärgi

maksusfääris. OÜ Vaba 46 osa müügilepingut ei ole tühistatud, vaid tegemist on koos

muudatustega kehtiva lepinguga, millega ei kaasne OÜ Ühendatud Võlanõuded poolt

soovitud, tehingu tühistamisega seotud maksuõiguslikke tagajärgi.

Vastustaja leiab, et tegelikkusele mittevastav on apellandi väide, et tühiste tehingute puhul ei

läinud üle müügiese, mistõttu ei tekkinud käivet. OÜ Selleri 12 osa ja OÜ Vaba 46 osa

müügilepingutes on öeldud, et ostja omandiõigus lepingu esemele tekib ning kõik osaniku

õigused ja kohustused lähevad ostjale üle lepingu notariaalse tõestamise hetkest. Seega leiab

vastustaja, et käibemaksuseadusest tulenevalt on osaühingute osade käsutustehingutega ja

omandiõiguse üleminekuga käive toimunud, OÜ Vaba 46 osa puhul lausa korduvalt. Asjaolu,

et üks tehingu pooltest hiljem leiab, et tehing tuleks tühistada (tühiseks lugeda), ei muuda

käibe toimumise fakti.

Vastustaja on seisukohal, et lepingute tühisusel ei ole käibemaksu arvestamise seisukohalt

määravat tähendust, ning viitab MKS § 83 lg-tele 1, 2 ja 3 ning tsiviilseadustiku üldosa

seaduse (TsÜS) §-dele 86 ja 87. Vastustaja märgib, et juhul, kui tehing tunnistatakse tühiseks

ja tehingu järgi saadu on tagastatud, on küll võimalik esitada parandusdeklaratsioon, kuid

sellisel juhul peavad seda tegema mõlemad tehingupooled. Vaidlusalusel juhul on

AS Builderflex 28.01.2009. a arvete nr 7 ja nr 8 alusel arvanud oma käibemaksust maha

sisendkäibemaksu 4 140 000 krooni ja ei ole esitanud parandusdeklaratsiooni oma

käibemaksukohustuse korrigeerimiseks, mistõttu ei ole ka OÜ-l Ühendatud Võlanõuded

võimalik oma käibemaksukohustust selles osas korrigeerida.

Vastustaja leiab, et maksukohustuslase deklaratsiooni esitamise õigusega ei kaasne

maksuhalduri kohustus aktsepteerida deklaratsiooni kantud andmeid maksukohustuslase poolt

esitatud kujul. Maksuhaldur keeldus parandamast OÜ Ühendatud Võlanõuded

käibedeklaratsioone, kuna see oleks olnud vastuolus maksukorralduse seaduse ja

käibemaksuseadusega.

Vastustaja palub kohtul jätta tähelepanuta apellandi väited OÜ Builderflex suhtes 17.06.2009

tehtud maksuotsuse osas, kuna nimetatud maksuotsus tunnistati Maksu- ja Tolliameti

17.06.2009. a vaideotsusega kehtetuks. MTA Lõuna MTK ei tunnistanud põhjendatuks

sisendkäibemaksu arvessevõtmist OÜ Builderflex poolt, vaid leidis kehtetuks tunnistatud

maksuotsuses, et käive ei toimunud kontrollitaval perioodil. MTA Lõuna MTK-l polnud

ajaliselt võimalik teha uut maksuotsust, kuna Harju Maakohtu 16.11.2009. a määrusega

tsiviilasjas nr 2-09-32223 lõpetati OÜ Builderflex pankrotimenetlus pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu.

Põhjendamatud on apellandi väited, et maksuhaldur oleks pidanud tegema uue maksuotsuse

MKS § 147 lg-tes 3 ja 4 ettenähtud tähtaegade jooksul, kuna nimetatud sätted reguleerivad

vaide läbivaatamise tähtaega. Vastustaja leiab, et alusetu on apellandi väide, et uue

maksuotsuse õigeaegse tegemisega OÜ Builderflex suhtes oleks maksuhalduril olnud

kohustus ja võimalus veenduda laenukeeldu rikkuvate lepingute tühisuses. Ka apellant märgib

ise apellatsioonkaebuses, et tehingute tühisus leidis kinnitust tehingute vormistamisest

oluliselt hiljem.

Vastustaja on seisukohal, et OÜ Vaba 46 ja OÜ Selleri 12 osade müümise eesmärk oli riigilt

sisendkäibemaksu tagasisaamine AS Builderflex poolt ning seejärel sisendkäibemaksule

vastavast käibemaksukohustusest vabanemine OÜ Ühendatud Võlanõuded poolt ehk sisuliselt

maksupettus. Eelnevat kinnitavad järgmised asjaolud:

- OÜ Ühendatud Võlanõuded juhatuse liikmele oli teada, et ta sõlmib lepingu, mille

täitmiseks puuduvad vähimadki võimalused;

- 16.02.2009. a müügilepingute sõlmimisel hoiatas notar Talis Toomperet tehingute tühisuse

eest ÄS § 159 lg 1 p 1 ja p 4 alusel, kuid viimane leidis, et nimetatud sätted ei ohusta

lepingute kehtivust;

- jaanuaris 2010 leidis Talis Toompere siiski, et lepingud on tühised;

- parandusdeklaratsiooni esitas Talis Toompere pärast AS Builderflex äriregistrist

kustutamist;

- AS-l Builderflex oli võimalik OÜ Vaba 46 osas esitada parandusdeklaratsioon mais 2009,

kuid seda ei tehtud;

- kuigi OÜ Selleri 12 pankrot kuulutati välja 04.06.2009 (OÜ Selleri 12 kustutati äriregistrist

26.04.2011), ootas OÜ Ühendatud Võlanõuded arve tühistamisega 2010. a jaanuarini ja

taotles käibedeklaratsiooni muutmist seoses müügilepingu tühistamisega alles kaks päeva

pärast AS Builderflex kustutamist äriregistrist ehk 03.02.2010;

- Talis Toompere esitas OÜ Builderflex juhatuse liikmena 09.06.2009 eriarvamuse ja

09.07.2009 vaide MTA Lõuna MTK maksuotsusele, millega korrigeeriti OÜ Builderflex

jaanuari 2009 sisendkäibemaksu, mis tulenes vaidlusalustest tehingutest, hoolimata sellest, et

OÜ Vaba 46 osa müük oli väidetavalt tühine juba mais 2009 ja OÜ Selleri 12 osas käis

pankrotimenetlus.

Vastustaja leiab, et KMS § 29 lg-st 7 võib järeldada, et apellandil ei olnud õigust nõuda

maksuhaldurilt 2009. a jaanuarikuu käibedeklaratsiooni parandamist. Tehingute tühisuse

korral oleks ta pidanud esitama ostjale kreeditarved ning tehingu mõlemad pooled oleksid

pidanud parandama kreeditarve esitamise või arvete tühistamise maksustamisperioodi

käibedeklaratsiooni.

Apellandi väide, et tühiste tehingute puhul puudub käibe tekkimise aeg ja sellest tulenevalt

maksustamisperiood, on ebaõige ja asjassepuutumatu.

10.

15.08.2011 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded taotluse esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks, milles taotleb MTA Lõuna MTK 01.07.2009. a korralduse (tl 129-131)

täitmise peatamist kuni apellatsioonkaebuse lahendamiseni. Tartu Ringkonnakohus jättis

06.09.2011. a määrusega OÜ Ühendatud Võlanõuded esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

11.

01.10.2012 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded ringkonnakohtule taotluse

menetluskulude väljamõistmiseks OÜ Ühendatud Võlanõuded kasuks summas 2 319,97

eurot, mille moodustavad apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv ning 15.04.2011. a arve nr 69

alusel OÜ-le Konsultatsioonibüroo Toompere ja Ottender tasutud õigusabikulud summas

2 304 eurot.

12. 08.10.2012 ringkonnakohtule esitatud OÜ Ühendatud Võlanõuded täiendavate

seisukohtade kohaselt ei ole asjas vaidlust, et OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46 osade müük

kuulus tulenevalt KMS § 16 lg 2 p-le 6 käibemaksuga maksustamisele. Seega on ebaõige

vastustaja väide, et OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46 osade müügi puhul oleks olnud eesmärgiks

sisuliselt maksupettus.

13. 08.10.2012 ringkonnakohtule esitatud seisukohas leiab vastustaja, et apellandi poolt

esitatud menetluskulude suurus ei ole põhjendatud. Arvel märgitud apellatsioonkaebusele

eelneva dokumentide analüüsi ja apellatsioonkaebuse koostamise aeg on ilmselgelt

ülepaisutatud, eriti kui arvesse võtta, et õigusteenuse osutajaks on apellandi esindaja firma.

Samuti leiab vastustaja, et tulenevalt HKMS § 109 lg-st 1 ei kuulu menetluskulud

väljamõistmisele, kuna puuduvad tasumist tõendavad kuludokumendid.

14. 08.10.2012 ringkonnakohtule esitatud selgituses märgib OÜ Ühendatud Võlanõuded, et

menetluskulude arve on tasutud sularahas ettemaksu alusel, kuna apellandil puudus võimalus

seda tasuda mõnel teisel viisil tulenevalt apellandi pangaarvetel ja kinnisvaral olevast arestist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 15.03.2011. a otsus muutmata.

16. Kaebaja soovib riigilt 2009. a jaanuarikuu käibedeklaratsiooni parandusdeklaratsiooni

arvesse võtmist ja tema käibemaksukohustuse vähendamist nimetatud perioodi eest. See nõue

tugineb MKS §-le 33. MKS § 33 lg 1 kohaselt on maksumaksjal õigus saada tagasi

maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja

rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel (MKS § 105 lg 1) tekkinud enammakse,

sealhulgas enne kohustuse tasumise tähtpäeva tehtud makse (MKS § 105 lg 2). MKS § 33 lg 4

sätestab, et kui haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise tõttu väheneb maksukohustus

või MKS § 33 lg-s 2 nimetatud kohustus või langeb muul viisil ära maksu tasumise õiguslik

alus, on maksukohustuslasel õigus sellest tulenev tagastusnõue esitada kolme aasta jooksul.

Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas maksu tasumise õiguslik alus on ära langenud.

17. Maksu tasumise õiguslikuks aluseks on käesoleval juhul MKS § 83 ja § 84. MKS § 83

lg 1 lausete 1 ja 2 järgi maksustatakse seaduse või heade kommetega vastuolus olevat tehingut

võrdväärselt õiguspärase tehinguga; seadusvastase tegevuse tagajärjed toovad kaasa

samasuguse maksukohustuse, nagu see oleks tekkinud majandusliku sisu poolest sarnase

õiguspärase tegevuse tagajärjel. MKS § 83 lg 2 kohaselt võib tehingu või toimingu vastuolu

seaduse või heade kommetega kaasa tuua maksukohustuse suurenemise, kui nii on seadusega

sätestatud. MKS § 83 lg 3 sätestab, et tehingu tühisust ei võeta maksustamisel arvesse, kui

pooled ei tagasta tühise tehingu läbi saadut või ei taasta muul viisil tehingu tegemisele

eelnenud olukorda. MKS § 83 lg 4 lausete 1 ja 2 kohaselt ei võeta näilikku tehingut

maksustamisel arvesse; kui näilik tehing tehakse teise tehingu varjamiseks, kohaldatakse

maksustamisel varjatud tehingu kohta käivaid sätteid. MKS § 84 sätestab, et kui tehingu või

toimingu sisust ilmneb, et see on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil, kohaldatakse

maksustamisel sellise tehingu või toimingu tingimusi, mis vastavad tehingu või toimingu

tegelikule majanduslikule sisule.

18. Kaebajal on õigus selles, et 28.01.2009 OÜ Ühendatud Võlanõuded müüjana ja

AS Tootal Kinnisvara (alates 22.04.2009 ärinimi AS Builderflex) ostjana vahel sõlmitud

kokkulepped OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46 osade võõrandamiseks on tühised. Need on

vastuolus ÄS § 159 lg 1 punktidega 1 ja 4 ning tühised vastavalt ÄS § 159 lg 4 lausele 1 ja

TsÜS §-le 87.

19. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et sisuliselt ei ole käibemaksu enammakset

tekkinud. 20.02.2009 deklareeris OÜ Ühendatud Võlanõuded maksustatava käibe ja sellelt

arvestatud käibemaksu 2009. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis. AS Tootal Kinnisvara

deklareeris talle esitatud arvetes märgitud käibemaksu sisendkäibemaksuna summas

4 140 000 krooni samuti 2009. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis. 19.05.2009 kandis MTA

Lõuna MTK deklareeritud käibemaksu enammakse AS Builderflex ettemaksukontole.

Enammakse arvelt kattis AS Builderflex oma maksukohustusi. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga, et parandusdeklaratsiooni peavad esitama mõlemad tehingupooled. Antud

juhul arvas AS Buiderflex 28.01.2009 arvete nr 7 ja nr 8 alusel maha sisendkäibemaksu

4 140 000 krooni, kuid jättis parandusdeklaratsiooniga oma käibemaksukohustuse

korrigeerimata. Ostja on seega oma maksukohustust vähendanud 4 140 000 krooni võrra.

Kaebaja nõude rahuldamise korral leiaks sisuliselt aset tema alusetu rikastumine.

20. Ringkonnakohus osutab MKS § 83 lg-le 3, mis sätestab, et tehingu tühisust ei võeta

maksustamisel arvesse, kui pooled ei tagasta tühise tehingu läbi saadut või ei taasta muul

viisil tehingu tegemisele eelnenud olukorda. Pooled on küll tagastanud tehingu läbi saadu,

kuid ei ole taastanud tehingu tegemisele eelnenud olukorda, nimelt tagastanud riigi poolt

AS Builderflex ettemaksukontole kantud 4 140 000 krooni. Ringkonnakohus on seisukohal, et

üksnes tehinguga saadu tagastamisest ei piisa, kui iseenesest tühisel tehingul on muud

maksuõiguslikult relevantsed tagajärjed, mida ei ole kõrvaldatud või mida ei saa enam

kõrvaldada. Algse tehingu maksuõiguslik tagajärg on realiseerunud ja ostja likvideerimise

tõttu ei ole enam võimalik maksuõiguslikku olukorda ennistada.

21. Samuti leiab ringkonnakohus, et kaebaja juhatuse liige ei ole käitunud heauskselt.

KMS § 82 järgi lähtub maksuhaldur maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu

määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest (MKS § 85 lg 1),

maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta

peetud arvestusest; kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete

õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. MKS § 85 lg 4 kohaselt on deklaratsiooni esitaja

kohustatud esitama talle teadaolevalt õigeid andmeid ning andmete õigsust kirjalikult

kinnitama. Riigikohus on leidnud, et käibemaksukohustuslasel puudub õigus arvata

sisendkäibemaks maha, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos

(RKHKo 05.05.2003, 3-3-1-39-03, p 12; 02.10.2003, 3-3-1-50-03, p 10). Talis Toompere oli

perioodil jaanuar 2009 – veebruar 2010 kõigi asjassepuutuvate äriühingute juhatuse liige –

OÜ Ühendatud Võlanõuded, AS Tootal Kinnisvara (alates 22.04.2009 kuni registrist

kustutamiseni 01.02.2010 ärinimi AS Builderflex), OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuna osa tehingust saadust (OÜ Vaba 46 osad)

tagastati juba mais 2009, siis viitab parandusdeklaratsiooni esitamine alles 03.02.2010 – kaks

päeva pärast AS Builderflex registrist kustutamist – kaebaja teadlikule ja pahatahtlikule

tegutsemisele. Kuna tehingud olid tühised ja täideti osaliselt tagasi juba mais 2009, siis oli

mõlemal äriühingul piisavalt aega parandusdeklaratsioonide esitamiseks enne AS Builderflex

registrist kustutamist. Ringkonnakohus jagab halduskohtu järeldust, et OÜ Vaba 46 ja

OÜ Selleri 12 osade müümise eesmärk oli riigilt sisendkäibemaksu tagasisaamine

AS Builderflex poolt ning seejärel sisendkäibemaksule vastavast käibemaksukohustusest

vabanemine OÜ Ühendatud Võlanõuded poolt. Ringkonnakohus osutab täiendavalt sellele, et

kaebaja seaduslik esindaja on käitunud vastuoluliselt. Talis Toompere esitas OÜ Builderflex

juhatuse liikmena 09.06.2009 eriarvamuse ja 09.07.2009 vaide MTA Lõuna MTK

maksuotsusele, millega korrigeeriti OÜ Builderflex jaanuari 2009 sisendkäibemaksu, mis

tulenes vaidlusalustest tehingutest, hoolimata sellest, et OÜ Vaba 46 osa müük oli väidetavalt

tühine juba mais 2009 ja OÜ Selleri 12 osas käis pankrotimenetlus. Lisaks osutab

ringkonnakohus tõsiasjale, et OÜ Ühendatud Võlanõuded ja AS Builderflex sõlmisid

12.05.2009 müügilepingu muutmise lepingu OÜ Vaba 46 osas. Kuna tehing oli tühine, nagu

kaebaja ise väidab, siis ei oleks saanud lepingut enam muuta, sest see ei eksisteerinud algusest

peale. Tühise müügilepingu muutmise lepingu sõlmimise eesmärk sai olla ainult tehingute

tegeliku eesmärgi jätkuv varjamine. Ringkonnakohus on seisukohal, et eelnevast tulenevalt ei

saa OÜ Ühendatud Võlanõuded hea usu põhimõttest (TsÜS § 138) tulenevalt apelleerida

MTA Lõuna MTK vastuolulisele käitumisele ega oma teadmatusele lepingute tegelikust

sisust, tühisust põhjendatavatest asjaoludest, maksudeklaratsioonide esitamisest või

parandamisest.

22. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et halduskohus peab arvestama, et ühtegi

käivet ei maksustataks topelt ning ühelt tehingult ei saaks korraga sisendkäibemaksu maha

arvata mitu isikut (RKHKo 07.12.2006, 3-3-1-63-06, p 17). Käesoleval juhul ei esine

topeltmaksustamist, kuna AS Builderflex vähendas tehingutest tuleneva käibemaksu arvel

oma maksukohustust kokku summas 4 140 000 krooni, mistõttu on kaebajalt vastava summa

sissenõudmine vaid endise olukorra taastamine.

23. Mis puutub maksuhalduri poolt AS Builderflexi ettemaksukontole õigustamatult

kantud 4 140 000 krooni sissenõudmist AS Builderflexilt, siis selles osas osutab

ringkonnakohus MKS § 100 lg-le 2, kus on sätestatud põhimõte, et maksuhalduril on õigus

jätta maksusumma määramata või sisse nõudmata, kui ta on kindlaks teinud, et selle

määramise ja sissenõudmisega seotud kulud ületavad maksusumma või on maksusumma

sissenõudmine maksukohustuslase maksevõimetuse tõttu lootusetu ning maksuhaldur ei pea

pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Harju Maakohtu 16.11.2009. a määrusega tsiviilasjas

nr 2-09-32223 lõpetati OÜ Builderflex pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu. 01.02.2010 kustutati AS Builderflex äriregistrist. Eelnevast tulenevalt ei

olnud maksuhalduril enam faktiliselt võimalik vastavat maksusummat AS-ilt Builderflex sisse

nõuda.

24. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kaebus jääb rahuldamata, vastustaja aga ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, jäävad

kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Maili Lokk

Agu Timmi

Madis Ernits