3-12-1553/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-1553 Määruse kuupäev 19. oktoober 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Sevsteel OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 28.06.2012 vastuskirja nr 12.2-3/3591-21-1 õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlustoimingud Kaebuse läbi vaatamata jätmine Resolutsioon 1. Jätta Sevsteel OÜ kaebus läbi vaatamata; 2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Halduskohtu menetluses on Sevsteel OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse (LÕMTK) 28.06.2012 vastuskirja nr 12.2-3/3591-21-1 tühistamiseks. Vaidlusaluse kirjaga jättis LÕMTK rahuldamata kaebaja 31.05.2012 taotluse lõpetada äriühingu 2011.a juuli, augusti ja septembri käibemaksu enammakse põhjendatuse kohta läbi viidav kontrollimenetlus ja 06.06.2012 taotluse lõpetada äriühingu suhtes läbi viidav maksumenetlus muus osas peale nende tehingute, mille kohta Maksuja Tolliamet on esitanud järelepärimise Läti Vabariigi maksuhaldurile ning vastavate tehingute osas vabastada aresti alt Sevsteel OÜ käibemaksu tagastusnõue.

2. 06.09.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Maksuja Tolliameti vastus Sevsteel OÜ kaebusele. Vastustaja leiab, et 28.06.2012 vastuskiri nr 12.2-3/3591-21-1 ei ole haldusakt vaid menetlustoiming, millel puudub regulatiivne toime. Tegemist on maksukohustuslasele kontrollimenetluse kestel antud selgitustega, nagu ka varasemate sarnaste kirjade (13.04.2012, 28.08.2012) puhul. Vastustaja leiab, et kui kaebaja jääb oma nõude juurde, tuleks kaebus selle esitajale tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel.

3. 19.09.2012 Tartu Halduskohtu määruses asus kohus seisukohale, et vaidlusaluse LÕMTK 28.06.2012 vastuskirja nr 12.2-3/3591-21-1 näol on tegemist toiminguga, mistõttu ei ole selle tühistamist võimalik nõuda. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuses esitavat nõuet muuta ning esitada toimingu õigusvastasuse tuvastamistaotlus. Kohus selgitas HKMS § 38 lg-st 4 tulenevat kohustust märkida, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

2 4. 04.10.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Sevsteel OÜ puuduste kõrvaldamise kiri, milles kaebaja märgib, et taotleb Maksuja Tolliameti toimingu (28.06.2012 vastuskirja nr 12.2-3/3591- 21-1) õigusvastasuse tuvastamist. Vastustaja taotluse alusel on arestitud kaebuse esitaja käibemaksu tagastusnõue summas 164 934 eurot kuni vastustaja poolt kaebuse esitaja suhtes läbiviidava maksumenetluse lõppemiseni. 28. juuni 2012 otsusest ei selgu, millisel põhjusel otsustas vastustaja jätta kaebuse esitaja taotluse kaebuse esitaja suhtes läbiviidava maksumenetluse viivitamatuks lõpetamiseks rahuldamata. Vastustaja ei ole kaebuse esitaja suhtes läbiviidavat maksumenetlust mõistliku aja jooksul ning efektiivselt läbi viinud. Kuivõrd arestiti kaebuse esitaja suhtes läbiviidava maksumenetluse raames ka kaebuse esitaja käibemaksu tagastusnõue, on seega oluliselt rikutud kaebuse esitaja varalisi õigusi ning põhjustatud kaebuse esitajale varalist kahju.

Kaebuse esitaja hinnangul esinevad käesoleval juhul seega alused kaebuse esitajal hüvitamiskaebuse esitamiseks vastustaja tegevusega kaebuse esitajale põhjustatud kahju hüvitamiseks. Käesoleva kaebuse esitamine on vajalik kaebuse esitaja õiguste kaitseks, kuivõrd on vastustaja tegevuse ehk 28. juuni 2012 otsuse õigusvastasuse tuvastamine vältimatuks eelduseks kaebuse esitaja poolt hilisema hüvitamiskaebuse esitamisele. Seda põhjusel, et vastustaja toimingu ehk 28. juuni 2012 otsuse õigusvastasuse tuvastamata jätmisel muutuks ka kaebuse esitaja poolt tulevikus esitatav hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivituks.

Kohtu seisukoht

5. Sevsteel OÜ on 04.10.2012 kohtule esitatud taotluses muutnud käesolevas kaebuses esitatavat nõuet, taotledes LÕMTK 28.06.2012 vastuskirja nr 12.2-3/3591-21-1 tühistamise asemel selle õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja märgib, et õigusvastasuse tuvastamine on vajalik hilisema kahjunõude esitamiseks. Kohus aktsepteerib kaebuse nõude muutmist, võttes arvesse, et kõnealuse vastuskirja näol on tegemist toiminguga, mille tühistamist taotleda ei ole võimalik ning üleminek tuvastamiskaebusele on HKMS kohaselt lubatav.

6. HKMS § 151 lg 2 p 1 tulenevalt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

HKMS § 45 lg 2 kolmanda lause kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks perspektiivitu.

7. Kaebusest ja selle täiendusest on arusaadav, et kaebaja ei ole rahul sellega, et Tartu Halduskohtu 18.11.2011 kohtumäärusega haldusasjas 3-11-2687 anti Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskusele luba arestida Sevsteel OÜ käibemaksusumma tagastusnõue 164 934 euro ulatuses kuni kaebaja suhtes läbiviidava maksumenetluse lõppemiseni. On arusaadav, et kaebaja on taotlenud maksumenetluse lõpetamist eelkõige selleks, et lõppeks ka tema käibemaksusumma tagastusnõude arestimine, kuivõrd tagastusnõude arestimise lõpetamine on sõltuvuses maksumenetluse lõpetamisega.

Kohus leiab, et kõnealuse vastuskirja õigusvastasuse tuvastamine ei oma aga hilisemalt tähendust selle kahju hüvitamise nõude osas, mis kaebajal võib olla tekkinud seoses tagastusnõude arestimisega. Tegemist on olnud käesoleval juhul kehtiva kohtumääruse alusel tehtava toiminguga, mida on võimalik vaidlustada Tartu Halduskohtu 18.11.2011 määruse peale edasi kaevates ja nähtuvalt kohtuinfosüsteemist on kaebaja seda võimalust ka kasutanud. Kohus leiab, et oma õigusi saab kaebaja seoses tagastusnõude arestimise lõpetamisega ja sealt tuleneva kahju tekkimisega kaitsta vaid tagastusnõude arestimiseks loa andmise kohtumääruse vaidlustamisel,

3 mitte sellise vastukirja õigusvastasuse tuvastamisel, millega maksuhaldur on kontrollimenetluse käigus andnud kaebajale selgitusi.

8. Ühtlasi ei selgu kaebusest ega selle täiendusest, milline kahju on kaebajale tekkinud, mille oleks käesoleval juhul ära hoidnud Maksuja Tolliameti võimalik vastupidine seisukoht maksumenetlus lõpetada. Kohus rõhutab, et kaebajal puudub seejuures subjektiivne õigus taotleda maksuhaldurilt tema suhtes läbiviidava kontrollimenetluse lõpetamist, mistõttu ei saa vaidlusaluse vastuskirja oletatav õigusvastasus omada ka tähendust kaebaja hilisemal kahjunõudel seoses väidetavalt ebaefektiivselt või ebamõistliku aja jooksul läbiviidava maksumenetlusega.

9. Kaebaja on küll väitnud, et 28.06.2012 vastuskirja õigusvastasuse tuvastamata jätmisel muutuks ka kaebuse esitaja poolt tulevikus esitatav hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivituks, kuid kaebaja ei ole seejuures oma seisukohti põhjendanud. Kohus ei näe õiguslikku seost maksuhalduri 28.06.2012 vastuskirja ja kaebajale tekkida võiva kahju vahel seoses väidetavalt ebaefektiivse maksumenetluse läbiviimisega. Vastustajal puudub kaebaja vastavasisulise taotluse alusel kohustus maksumenetlus lõpetada. Kontrollimenetlus toimub maksuhalduri poolt, sõltuvalt sellest, kas kontrolli käigus tuvastatud asjaolud annavad maksuhaldurile aluse maksu määramiseks või mitte. Lisaks puudub maksukorralduse seaduses ka tähtaeg, millise aja jooksul tuleb maksumenetlus läbi viia.

10. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt ning juhindudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 1 jätab kohus Sevsteel OÜ kaebuse LÕMTK 28.06.2012 vastuskirja nr 12.2-3/3591-21-1 õigusvastaseks tunnistamiseks läbi vaatamata.

Eda Muts kohtunik