2-12-30292/9 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 18.10.2012, Rapla

Tsiviilasja number 2-12-30292

Tsiviilasi Condor Inkasso OÜ hagi Üllar Lõivu vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind 1261,78 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Condor Inkasso OÜ ( reg nr 11081243, asukoht Tallinn, Majaka 26), hageja esindaja Jüri Koger, kostja Üllar Lõiv ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxxxx)

Resolutsioon Välja mõista Üllar Lõivult 1655,46 eurot ja alates 04.08.2012 viivis protsendina (0,74% võlgnevuselt 1261,78 eurot iga viivitatud päeva eest) kuni 18.10.2012 ning alates 19.10.2012 viivis protsendina (0,058% võlgnevuselt 1261,78 eurot iga viivitatud päeva eest) kuni põhinõude täitmiseni Condor Inkasso OÜ kasuks.

Menetluskulud jätta Üllar Lõivu kanda.

Välja mõista Üllar Lõivult riigilõiv 175.- eurot ja õigusabikulud 180.- eurot Condor Inkasso OÜ kasuks.

Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord Üllar Lõiv võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud 23.06.2006 sõlmisid AS Sampo Pank ja kostja limiidilepingu nr xxxxxxxxxxxxx ja selle lisa

1. Kostja jättis kokkuleppest tulenevad kohustused täitmata, mistõttu hageja omab nõuet kostja vastu. Limiidilepingu kohaselt pank võimaldas kostjale limiidisumma 20 000.- kr kasutamist ning kostja kohustus kasutatud limiidisumma tagastama hiljemalt 30.01.2011. Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule limiidi summa kasutamise eest intressi 21 % aastas. Kostja jättis tasumata kolme üksteisele järgnevat kuumakset täies osas. AS Sampo Pank teavitas 17.02.2011 limiidilepingu ülesütlemise kohta ja andis võlgnikule täiendava tähtaja võlajäägi tagastamiseks. 09.03.2011 kohustus kostja tagastama 1281,03 eurot. Täiendavalt sellele summale on pangal kuni võlgniku limiidilepingu täieliku täitmiseni õigus nõuda tähtaegselt tasumata limiidi summalt viivist 21% aastas. Kostja ei reageerinud. 11.05.2011 pank loovutas nõude hagejale. Kostja ka hageja meeldetuletustele ei reageerinud.

Hageja nõue Hageja esindaja J.Koger palub VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 1655,46 eurot ja alates 04.08.2012 viivis protsendina (0,74% võlgnevuselt 1261,78 eurot iga viivitatud päeva eest) kuni 18.10.2012 ning alates 19.10.2012 viivis protsendina (0,058% võlgnevuselt 1261,78 eurot iga viivitatud päeva eest) kuni põhinõude täitmiseni hageja kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõiv 175.- eurot ja õigusabikulud 180.- eurot hageja kasuks.

Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 15.10.2012. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamiseks korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 01. jaanuari ja 01.juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: