2-10-64585/34 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-10-64585 Tsiviilasi Abraham Invest OÜ hagi KÜ Ehituspartner OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 20. märtsi 2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja) – KÜ Ehituspartner OÜ (rk: 11005414) Vastustaja (hageja) – Abraham Invest OÜ (rk: 11044124), esindaja Mehis Adamson Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 20. märtsi 2012 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus KÜ Ehituspartner OÜ-le.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD 1. KÜ Ehituspartner OÜ esitas 30.05.2012 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 20.03.2012 otsuse peale. 2. Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja määrati apellandile tähtaeg kaebuse puuduste kõrvaldamiseks – nõude täpsustamiseks, apellatsioonkaebuse põhjendamiseks ning riigilõivu tasumiseks – 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Apellandi juhatuse liige M.T. sai määruse kätte 19.09.2012.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3. Ringkonnakohus keeldub KÜ Ehituspartner OÜ esitatud apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle KÜ Ehituspartner OÜ-le, kuna apellant ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega määratud tähtajaks – 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. 4. Kuna KÜ Ehituspartner OÜ esitatud apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-le 2 – kaebuses puudub apellandi selgelt väljendatud taotlus, samuti puudub apellatsioonkaebuses igasugune põhjendus vastavalt TsMS § 633 lg 2 p-le 3 ja lg-le 3 ning tasumata oli riigilõiv, jäeti apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, käiguta ja anti apellandile võimalus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Apellandi seaduslik esindaja, juhatuse liige M.T. sai määruse kätte isiklikult allkirja vastu 19.09.2012. Apellant kohtu määratud tähtajaks, s.o 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest, kaebuse puuduseid kõrvaldanud ei ole. Määruses on apellanti, viidates TsMS § 3401 lg-le 2, hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 637 lg 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuna KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud ja apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3, lg 2 alusel keelduda ning tagastada see KÜ Ehituspartner OÜ-le. 5. Apellatsioonkaebus tagastatakse KÜ Ehituspartner OÜ-le TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja