3-12-1090/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1090 Haldusasi H.T.’i kaebus Harku ja Murru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: H.T. Vastustaja: Harku ja Murru Vangla Menetlustoiming Menetluse kinniseks kuulutamine, kohtuistungi aja määramine ja tunnistaja ülekuulamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON

1. Kuulutada menetlus kinniseks.

2. Määrata asjas kohtuistung 14.01.2013 kell 13.00 Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajas (Pärnu mnt 7, Tallinn), kaebuse esitaja osalemine kohtuistungil korraldada videokonverentsi vahendusel Harku ja Murru Vanglast. Teised menetlusosalised peavad ilmuma kohtumajja, kus toimub kohtuistung.

3. Täiendavaid avaldusi ja tõendeid võivad menetlusosalised kohtule esitada kuni 3.01.2013.

4. Jätta kaebuse esitaja taotlus tunnistaja Margus Peberg’i ülekuulamiseks rahuldamata.

5. Sekretäril saata määrus ja kohtukutsed menetlusosalistele ja arvestada käesolevat menetluse kinniseks kuulutamist menetlusdokumentide edastamisel menetlusosalistele ning toimikusse ja kohtute infosüsteemi kannete tegemisel ning kohtutoimiku arhiveerimisel. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole kaevatav

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.05.2012 saabus Tallinna Halduskohtule H.T.i kaebus Harku ja Murru Vanglalt kohtu äranägemisel mittevaralise kahju väljanõudmiseks. 05.07.2012 saabus kohtule kaebuse esitaja taotlus kuulata üle tunnistajana vanglaametnik Margus Peberg, kuna viimane saab kinnitada kaebaja keeldumist toidust (kaebaja näljastreigist) ning kes isiklikult nõudis kaebajalt avaldust näljastreigi lõpetamiseks, et kaebajat oleks võimalik Murru

Vanglas edasi toita. Nimetatud probleemist oli kaebaja arvates teadlik ka arst, kelle nime peaks Margus Peberg teadma. Kaebaja ise arsti nime ei mäleta. Ühtlasi teatab kaebaja, et soovib asja arutamist suulises menetluses.

2. Kohus võttis oma 30.08.2012 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Harku ja Murru Vangla ja nõudis viimaselt välja seisukoha kaebuse suhtes. Vastustaja vastus kaebusele saabus kohtusse 28.09.2012. Vastustaja leiab, et tunnistaja ülekuulamise taotlus ei ole põhjendatud, kuna Margus Peberg on eposti teel kinnitanud, et ei ole teadlik kinnipeetav H.T.i näljastreigist. Vastustaja ei vaidle kohtumenetluse kinniseks kuulutamisele vastu.

KOHTU SEISUKOHT

3. Käesolevas asjas on kohus välja nõudnud kaebuse esitaja terviskaardi väljavõtte ja muud vaidlusalusel perioodil kaebaja tervislikku seisundit iseloomustavaid andmeid sisaldavad dokumendid. Tervist puudutavate andmete näol on tegemist delikaatsete isikuandmetega. Seoses eeltooduga kuulutab kohus lähtudes HKMS § 77 lg 1 ja TSMS § 38 lg 1 p 3 omal algatusel menetluse kinniseks tulenevalt vajadusest kaitsta kaebaja eraelu.

4. Kuivõrd kaebaja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil, määrab kohus asja arutamisele istungimenetluses. HKMS § 127 lg 1 kohaselt määratakse kohtuistungi aeg viivitamata pärast seda, kui asi on eelmenetluses piisava põhjalikkusega ette valmistatud.

5. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 51 lg 1 peavad menetlusosalised esitama oma avaldused nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on asja kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. HKMS § 51 lg 3 kohaselt uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus tuleb esitada nii, et selle saaks teistele menetlusosalistele edastada vähemalt seitse päeva enne kohtuistungit. HKMS § 51 lg 4 kohaselt kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või HKMS § 51 lg-tes 1-3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus.

6. Kohus määrab kohtuistungi ajaks 14.01.2013 kell 13.00. Kohtuistung toimub Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajas aadressil Pärnu mnt 7. Kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist korraldatakse videokonverentsi teel Harku ja Murru Vanglast. Arvestades HKMS § 51 lg 3 esimese lauses sätestatut, annab kohus menetlusosalistele tähtaja avalduste ja tõendite esitamiseks kuni 3.01.2013. Kohus hoiatab menetlusosalisi, et hiljem esitatud tõendeid ei pea kohus vastavalt HKMS § 62 lg 4 vastu võtma.

7. Kaebuse esitaja on taotlenud kuulata üle tunnistajana vanglaametnik Margus Peberg, kuna viimane saab kaebaja arvates kinnitada kaebaja keeldumist toidust (kaebaja näljastreiki) ning kes väidetavalt isiklikult nõudis kaebajalt avaldust näljastreigi lõpetamiseks. Vastustaja vaidleb kaebuse esitaja taotlusele tunnistaja ülekuulamiseks vastu ja palub jätta taotluse rahuldamata, kuna Margus Peberg on vanglale kirjalikult kinnitanud, et ei ole kaebaja näljastreigist teadlik. HKMS § 56 lg 1 kohaselt on tõend igasugune teave, mis on seaduses sätestatud menetlusvormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks menetlusosaliste nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud.

Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et halduskohtumenetluses võivad tõenditeks olla kõik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-de 251-305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid ja käesolevas seadustikus lubatud tõendid. Haldusasjas tõendite esitamise, kogumise ja uurimise suhtes kohaldatakse TsMS §-des 236-243 sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Vastavavalt TsMS § 251 lg 1 tunnistajana võib üle kuulata iga inimese, kellele võivad olla teada asjas tähtsust omavad asjaolud, kui ülekuulatav ei ole selles asjas menetlusosaline või menetlusosalise esindaja.

TsMS § 238 lg 1 p 1 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada, muu hulgas kui asjaolu ei ole vaidlusalune. Kohus leiab, et käesolevas haldusasjas ei ole vaidluse all asjaolu, kas kaebaja keeldus söögist või mitte ehk kas toimus kaebaja poolne näljastreik. Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude seoses kaebaja kambri olmetingimuste mittevastamisega nõuetele, samuti motiivil, et lähedastega suhtlemise piiramisega riivati tema kodu ja eraelu puutumatust ning põhjusel, et kaebajale ei võimaldatud arstiabi.

Antud vaidluse raames kontrollib kohus, kas esines eeltoodud asjaoludel vastustaja õigusvastane ja süüline tegevus/tegevusetus ning kas mittevaraline kahju on kaebajale tekkinud ning kas esineb põhjuslik seoses kahju tekkimise ja vangla õigusvastase ja süülise tegevuse/tegevusetuse vahel. Seega, kui kaebaja ise keeldus toidust, siis selline tegevus on kaebaja enda tegevus ning selle tuvastamine ei ole antud asja raames kaebajale vastustaja poolt kahju tekitamise tõendamiseks vajalik. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja taotlus tunnistajana üle kuulata Margus Peberg tuleb jätta rahuldamata.

Kohus selgitab siinkohal, et arsti vastuvõtu mittevõimaldamist saab kaebuse esitaja tõendada omapoolsete pöördumiste esitamisega, milles kaebaja taotles arsti vastuvõttu. Vastustaja poolt on kohtule esitatud kaebaja pöördumised, millest nähtub, et kaebaja on 22.07.2011 pöördunud Harku ja Murru Vangla peaarsti poole kambri tingimustega seonduvalt ja soovinud arstiabi. 27.07.2011 on kaebajale vastanud meditsiiniosakonna juhataja, et kambri niiskus ei ole meditsiiniline probleem ning arsti vastuvõtule saamiseks tuleb pöörduda kontaktisiku poole. 2.08.2011 on kaebaja kirjutanud avalduse arsti juurde saamiseks ning kaebaja kinnitab 4.08.2011, et probleem on lahendatud.

Kui kaebaja on esitanud veel pöördumisi arsti juurde saamiseks, mis on kaebaja arvates jäetud õigeaegselt lahendamata ja mistõttu on kaebajale tekkinud tema arvates kahju, tuleb tal need kohtule esitada või taotleda nende väljanõudmist kohtu kaudu vanglalt viidates kuupäevalise täpsusega konkreetsele pöördumisele.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik