3-12-1835/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-12-1835 Määruse kuupäev

11. oktoober 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Valdo Mitrovskis’e kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vabastada ta elektriseadmete tasumise kohustusest ja justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 591 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

11. oktoober 2012 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Valdo Mitrovskis’e kaebus haldusasjas nr 3- 12-1835;

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;

3. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. 30.08.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Valdo Mitrovskis’e kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seoses elektriseadmete eest kulude kandmisega. Kaebaja märgib, et pöördus vangla poole 12.07.2012 vaidega, kuna leiab, et vangid ei ole kohustatud elektriseadmete eest tasu maksma ja on täielikult riigi ülalpeetavad. Kaebaja palub kohtul tühistada justiitsministri 30.11.2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE). Samuti taotleb kaebaja elektriseadmete kasutamise kulude eest, mis on välja toodud Tartu Vangla käskkirjas nr 1- 3/136, mittemaksmist.

2. 17.09.2012 Tartu Halduskohtu määrusega jättis kohus V. Mitrovskis’e kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuses esitatavat nõuet seoses elektriseadmete eest tasu mittemaksmisega vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg-le 2. Ühtlasi tuli kaebajal märkida, milliseid elektriseadmeid kaebaja käesoleval hetkel elukambris kasutab ja milliseid kulutusi seoses sellega teeb. Kohus selgitas kaebajale ka riigilõivu tasumise kohustust.

3. 26.09.2012 saabus Tartu Halduskohtusse V. Mitrovskis’e kiri puuduste kõrvaldamise kohta. Kaebaja selgitab, et tema soov on, et kohus määraks vanglale kohustuse seoses elektriseadmete mitte tasumiseks. Kaebaja märgib, et tal on hetkel kambris televiisor ja raadio. Raadio eest ta ei pea maksma, aga televiisori eest peab maksma 2,23 eurot.

Kohtu seisukoht

4. V. Mitrovskis taotleb ühe nõudena Tartu Vanglale kohustuse määramist seoses elektriseadmete mitte tasumisega. Nimetatud taotlusest on arusaadav, et V. Mitrovskis ei soovi tasuda isiklike elektriseadmete kasutamise kulusid ning taotleb kohustada Tartu Vanglat vabastama ta elektriseadmete kulude tasumisest. Kaebuse täienduse kohaselt tuleb V. Mitrovskis’el antud hetkel tasuda kambris oleva televiisori eest 2,23 eurot kuus.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

5. Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametniku loal kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor, videovõi helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt VangS § 31 lõikes 2 nimetatud elektriseadmete kasutamise kulud katab kinnipeetav. Elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks on üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus.

Kohus selgitab, et kohustus tasuda isikliku televiisori kasutamise kulude eest tuleneb seadusest, s.o VangS § 31 lõigetest 2 ja 3. Asjaolu, et kaebaja ei pea tasuma vanglas üüri või vee eest, ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda kõikide hüvede kasutamise kulude tasumisest vabastamist, sealhulgas

kinnipeetava isiklikus kasutamises olevate elektriseadmete eest tasu mittemaksmist. Kohus selgitab seejuures, et nimetatud VangS sätete vaidlustamine halduskohtus ei ole seejuures võimalik, kuna tegemist on üldaktiga, mille vaidlustamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Lisaks nähtub kaebusest ja selle täiendusest, et ülejäänud elektriseadmete eest kulude tasumise kohustus ei riku käesoleval juhul kaebaja õigusi. Kaebaja on märkinud, et tal on antud hetkel kambris üksnes raadio ja televiisor, kuid tasuda tuleb ainult televiisori eest. Samuti puudub kaebajal õigus esitada kaebust üldistes huvides teiste kinnipeetavate kaitseks.

6. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Valdo Mitrovskis’e kaebuse seoses isikliku televiisori kasutamise kulude tasumisest vabastamisega.

7. Lisaks on V. Mitrovskis palunud esialgses kaebuses ühe nõudena tühistada justiitsministri 30.11.2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE). Kaebusest on arusaadav, et kaebaja soovib tühistada VSkE § 591, mis sätestab kindlaks elektriseadmete kasutamise kulude määrad.

HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kohus märgib, et VSkE puhul ei ole tegemist haldusaktiga, vaid üldaktiga, mis ei ole halduskohtus vaidlustatav. Halduskohtul puudub pädevus üldaktide, milleks on ka ministrite määrused, kehtetuks tunnistamiseks.

8. Kohus saab tulenevalt HKMS § 158 lg-st 4 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 9 lg-st 1 kontrollida konkreetse sätte põhiseaduspärasust asja sisulisel lahendamisel ning jätta asjasse puutuva normi kohaldamata, kui kohus leiab, et see on vastuolus põhiseadusega. Võttes arvesse, et kohus tagastab käesoleva kaebuse ega vaata asja sisuliselt läbi, puudub ka alus VSkE § 591 põhiseaduspärasuse kontrolliks. Kaebajal puudub õigus pöörduda halduskohtu poole iseseisva taotlusega kontrollida mõne sätte põhiseaduspärasust ilma kaebust esitamata.

9. HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tulenevalt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus V. Mitrovskis’e kaebuse VSkE § 591 tühistamise nõudes halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

Eda Muts kohtunik