3-07-1125/16 · 3-07-1125/16 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-07-1125

K O H T U M Ä Ä R U S

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Põllumajandusministri 01.07.2005 käskkirjaga nr 167 määrati kindlaks AS Maag Piimatööstus ülekandevaru ja üleliigne laovaru, milles tuvastati, et kaebaja laovarud on suuremad kui viimasel neljal aastal keskmiselt. 12.05.2006 maksuteatega määras Maksu- ja Tolliamet (MTA) kaebajale käskkirjas toodud andmete alusel tasumiseks üleliigse laovaru tasu kogusummas 848 118 krooni. Kohus Kohtuasja number TARTU HALDUSKOHUS

3-07-1125 Määruse kuupäev 10.10.2012.a. Jõhvi kohtumaja Kohtunik Ülle Polluks Haldusasi

Menetlusosalised AS Maag Piimatööstus kaebus Maksu- ja Tolliameti 30.04.2007 maksuteate nr 12-5/74 tühistamiseks

Kaebaja Aktsiaselts Maag Piimatööstus (registrikood 10928619) kaebaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Priit Lätt (Advokaadibüroo GLIMSTEDT Rävala pst 5 10143 Tallinn E menetlus@glimstedt.ee ) Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Tanel Molok

Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus. 2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Aktsiaseltsile Maag Piimatööstus kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 319,56 eurot selle kandmisega Aktsiaseltsi Maag Piimatööstus pangakontole nr 221050269609. Selles osas

saata käesolev määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. 3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Aktsiaseltsi Maag Piimatööstus kasuks välja viimase poolt kantud õigusabikulud summas 615,06 eurot. Ülejäänud osas jätta õigusabikulud kaebaja enda kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

3-07-1125

2 2. Tallinna Halduskohtu 06.11.2006 otsusega haldusasjas nr 3-05-617 tunnistati nii põllumajandusministri 01.07.2005 käskkiri nr 167 kui ka MTA 12.05.2006 maksuteade kehtetuks. Nimetatud otsusele esitas põllumajandusminister apellatsioonkaebuse. 30.03.2007 otsusega nr 85 muutis põllumajandusminister vaidlusalust käskkirja ja vähendas kaebaja üleliigse laovaru suurust. 3. 30.04.2007 maksuteatega nr 12-5/74 määras MTA kaebajale uue muudetud käskkirja alusel üleliigse laovaru tasu summas 782 382 krooni. 4. 15.05.2007 tegi Tallinna Ringkonnakohus otsuse, millega tühistas Tallinna Halduskohtu 06.11.2006 otsuse ning tegi uue otsuse, millega jättis rahuldamata AS Maag Piimatööstuse kaebuse põllumajandusministri 01.07.2005 käskkirja tühistamiseks. Kaebus MTA 12.05.2006 maksuteate nr 12-5/46 tühistamiseks rahuldati osaliselt ning maksuteade tühistati osas, millega arvutati AS Maag Piimatööstus üleliigse laovaru tasu 90 015 kg ületavalt suhkru koguselt.AS Maag Piimatööstus esitas nimetatud otsusele 14.06.2007 kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2007 otsuse haldusasjas nr 3-05-617 osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja kaebus põllumajandusministri 01.07.2005 käskkirja nr 167 tühistamiseks ja MTA 12.05.2006 maksuteate nr 12-5/46 tühistamiseks. Tallinna Halduskohtus on kaebaja vaidlustanud ka maksuteate andmise aluseks oleva Põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 85. Nimetatud käskkiri on vaidlustatud haldusasjas 3-07-891. Tallinna Halduskohus peatas asja nr 3-07-891 menetluse kuni lõpplahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-05-617. 5. 01.06.2007 esitas kaebaja kaebuse maksuteate tühistamise nõudes Tartu Halduskohtule. 6. 12.09.2007 Tartu Halduskohtu kohtumäärusega rahuldati kaebuse esitaja AS Maag Piimatööstus esindaja vandeadvokaat Priit Lätt taotlus haldusasjas 3-07-1125 menetluse peatamiseks ja peatati asja menetlus kuni lõpplahendi jõustumiseni haldusasjas 3-07-891. 7. 11.09.2012 otsusega nr 12.2-4/45460 tunnistas Maksu- ja Tolliamet maksuteate kehtetuks täies ulatuses. 11.09.2012 esitas vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks arutatavas haldusasjas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. 8. 13.09.2012 palus Tartu Halduskohus e-kirjaga kaebajal esitada hiljemalt 18.09.2012 omapoolne kirjalik seisukoht asja uuendamise ja menetluse lõpetamise kohta seonduvalt kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega. 9. Kaebaja taotleb kohtult uuendada haldusasja 3-07-1125 menetlus, lõpetada haldusasja nr 3-07-1125 menetlus, Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Aktsiaseltsile Maag Piimatööstus kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 319,56 eurot selle kandmisega Aktsiaseltsi Maag Piimatööstus pangakontole nr 221050269609 ning mõista Maksu- ja Tolliametilt Aktsiaseltsi Maag Piimatööstus kasuks välja õigusabikulu summas 1629,21 eurot. 10. Maksu- ja Tolliamet esitas 19.09.2012 seisukoha, milles leidis, et menetluskulude väljamõistmise taotluses väljatoodud menetluskulud ei ole nii suures ulatuses põhjendatud ning MTA-lt väljamõistetavaid menetluskulusid tuleks võrreldes taotluses tooduga vähendada.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. HKMS § 152 lg 1 p-i 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Maksu- ja Tolliamet on 11.09.2012 otsusega nr 12.2-

3-07-1125

3 4/45460 tunnistanud kehtetuks vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 30.04.2007 maksuteate nr 12-5/74 täies ulatuses. Halduskohus leiab, et poolte taotlus tuleb rahuldada ning menetlus käesolevas haldusasjas lõpetada.

12. Halduskohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg 1 p-st 2 ei saa isik menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

13. HKMS § 104 lg 5 p 4 näeb ette, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-i 2 või 4 alusel. Käesoleval juhul lõpetatakse menetlus HKMS § 152 lg 1 p-i 4 alusel. Seetõttu tuleb halduskohtule esitatud kaebuselt tasutud riigilõiv selle maksjale tagastada. Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ tasus kaebuselt riigilõivu 319,56 eurot, mille advokaadibüroo palub tagastada otse kaebajale. Tasutud riigilõiv 319,56 eurot tagastatakse Aktsiaseltsi Maag Piimatööstus pangakontole nr 221050269609.

14. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 p-i 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

15. Õigusabikulud haldusasjas nr 3-07-1125 on esitatud taotluse kohaselt olnud järgmised: (03.05.2007 Maksu- ja Tolliameti 30.04.2007 maksuteate analüüs ning õigusliku positsiooni kujundamine 1h 00m 29.05.2007 Kaebuse koostamine, sh õiguslikud otsingud, telefonikonsultatsioon kliendile, e-kirjavahetus 2h 50m 30.05.2007 Kaebuse koostamine, sh õiguslikud otsingud, telefonikonsultatsioon kliendile, e-kirjavahetus 2h 45m 31.05.2007 Kaebuse koostamine, sh õiguslikud otsingud, telefonikonsultatsioon kliendile,e-kirjavahetus) arve nr 529 31.05.2007 summas 25 551,67 EEK ehk 1 633,05 €; (11.06.2007 Tartu Halduskohtu 06.06.2007 kohtumäärusega tutvumine ja edastamine Kliendile 5 m, 04.09.2007 Menetluse peatamise taotluse koostamine 1h 30m, 14.09.2007 Tutvumine Tartu Halduskohtu 12.09.2007 kohtumäärusega 10m) arve nr 951 28.09.2007) summas 3 923,50 EEK ehk 250,76 €, tasutud 05.10.2007; (14.09.2012 MTA otsusega ja MTA taotlusega tutvumine ning seisukoha koostamine kohtumenetluse lõpetamise kohta, sh menetluskulude nimekirja koostamine ja komplekteerimine 2h 30 m) arve nr 005-09- 12 14.09.2012 summas 364,30 €, tasutud 17.09.2012.a.

16. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskuluna õigusabikulu summas 1629,21 eurot. Kõik osundatud kulud on kaebaja poolt õigusabi osutajale tasutud Kaebaja palub õigusabikulu suuruse põhjendatuse hindamisel arvestada, et tegemist on olnud pikaajalise ja väga keeruka vaidlusega, kus menetlusosalised on vaielnud nii menetluslike kui ka sisuliste õiguslike küsimuste üle ning rakendanud lisaks Eesti õigusele ka Euroopa Liidu asjassepuutuvaid õigusakte ja Euroopa Kohtu praktikat.

17. Vastustaja meelest tuleb menetluskulude väljamõistmisel kindlasti arvestada ka asjaoludega, et tegemist on professionaalse õigusteadmisi omava esindajaga, kes esindab kaebajaid mitmetes samasisulistes vaidlustes, muuhulgas Tallinna Halduskohtus ning Tallinna Ringkonnakohtus peetavas vaidluses käesolevas asjas vaidlustatud maksuteate aluseks oleva Põllumajandusministri käskkirja üle. Maksuhaldur lisab käesolevale seisukohale AS Maag Piimatööstus kaebuse, mis on

3-07-1125

4 02.05.2007 esitatud Tallinna Halduskohtule vaidlustamaks Põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 85. Kaebuseid võrreldes nähtub üheselt, et need on väga suures osas kattuvad ning käesolevas asjas esitatud kaebus on lõikude ning peatükkide kaupa kopeeritud Tallinna Halduskohtule esitatud kaebusest. Ka see asjaolu toetab maksuhalduri seisukohta selle kohta, et menetluskulude väljamõistmine kaebaja poolt soovitud summas ei oleks mõistlik ega põhjendatud.

18. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Alates 01.01.2012 kehtiva HKMS § 285 lg 1 järgi kohaldatakse enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni, so kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS-is (HKMS v.r) sätestatut.

19. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole aga arvet nr 529 31.05.2007 summas 25 551,67 EEK ehk 1 633,05 € kaebaja poolt tasutud. Seega puudub nimetatud arve nr 529 kohta kuludokument ning kaebaja esindaja väide, et kõik osundatud kulud on kaebaja poolt õigusabi osutajale tasutud, on väär. Halduskohtule on esitatud 08.06.2007 mk summale 34 933,33 EEK, mis on kaebaja poolt tasutud arvete 527/528 alusel.

20. Tartu Halduskohus leiab, et kaebaja taotlus vastustajalt õigusabi kulu 1629,21 euro väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt, s.o kantud õigusabi kulu arve nr 951 28.09.2007 alusel 250,76 €,tasutud 05.10.2007 ja arve nr 005-09-12 14.09.2012 alusel summas 364,30 €, tasutud 17.09.2012.a, kokku summas 615,06 €. Seega kuulub Maksu- ja Tolliametilt Aktsiaseltsi Maag Piimatööstus kasuks viimase poolt kantud õigusabikulude hüvitamiseks väljamõistmisele 615,06 € ning ülejäänud osas jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik