3-12-1035/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohus

Kohtukooseis

Haldusasja number Haldusasi

tunnistamiseks Menetlusosalised

kaebuse esitaja vastustaja Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht RESOLUTSIOON 1. Jätta K.K´i kaebus Edasikaebamise kord

Menetlusosalistel on õigus esi Ringkonnakohtule 30 päeva j taotle kaebuse lahendamist kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD 1. 29.12.2011 esitas kaebaja vanglaametnike poolt soor pöördumistele sai kaebaja vas ees vabandamata ning ei tu jätmisega. 1.2 21.05.2012 pöördus kaeb õigusvastaseks tunnistamise ja

1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Tartu Halduskohus kohtunik Mare Krull 3-12-1035 K.K´i kaebus Viru Vangla toimingute (seoses kaebaja pöördumistele vastamata j

K.K Viru Vangla, esindaja Ave K 05. oktoober 2012.a, Jõhvi rahuldamata. tada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult T jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemise kohtuistungil, võib ringkonnakohus apell vastustajale 4 pöördumist. Pöördumised o ritatud või sooritamata jäetud toiming stuse alles 10.05.2012. Esitatud vastuses jäi unnistanud oma süüd seoses vastuste täh baja Tartu Halduskohtusse kaebusega Viru a talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamis 3-12-1035

a a neljale jätmisega) Kasvandik kohtumaja Tartu est. Kui apellant ei atsiooni lahendada olid esitatud seoses gutega. Nimetatud vastustajal kaebaja htaegselt esitamata Vangla toimingute se nõudes.

3-12-1035

2

1.3 23.05.2012 määrusega tagastas kohus kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas selle esitajale. 24.05.2012 määrusega võttis kohus kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tunnistamise nõude osas menetlusse ning kohustas vastustajat esitama kaebusele vastust. 1.4 11.06.2012 laekus kohtusse vastustaja vastus kaebusele. Vastuses kaebusele leidis vastustaja, et kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 2. Kaebaja leiab, et seoses tema pöördumistele õigeaegselt vastamata jätmisega rikkus vastustaja tema Põhiseadusest tulenevaid õigusi tema inimväärikust alandaval viisil. Vastustaja ei vabandanud vastuste esitamisega hilinemise eest. Kaebaja kinnitusel suhtub vastustaja oma töökohustustesse väga hoolimatult. Kaebaja ei soovi, et vastustaja käituks temaga õigusvastaselt ka edaspidi. Kaebuse eesmärgiks on kaebaja soov, et vastustaja vastaks tema pöördumisele selleks ettenähtud tähtaja jooksul. 3. Vastustaja vaidleb kaebuse vastu. Vastustaja kinnitab, et 29.12.2011 laekus kaebaja poolt 6 pöördumist seoses vanglaametnike tegevusega, kuid 04.05.2012 vastuses nr. 6-16/67-3 eksis vastustaja 29.12.2011 esitatud pöördumiste arvu märkimisel. Vastustaja vabandab kaebaja ees eksitava informatsiooni pärast, kuid leiab, et tehtud eksimus ei oleks siiski saanud mõjutada vastustaja otsust. Dokumendiregistrist nähtuvalt esitab kaebaja vanglale väga suurel hulgal erinevasisulisi pöördumisi. Kõik kaebaja poolt esitatud pöördumised on registreeritud dokumendiregistris ning neile on vastatud. 3.1 Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kaebaja kinnitusel jättis vastustaja õigeaegselt vastamata tema poolt 29.12.2011 esitatud 4 pöördumisele. 5. Selleks, et tuvastada, missugune oli pöördumistele vastamise tähtaeg, peab kohus vajalikuks kindlaks teha vastustajale edastatud pöördumiste olemasolu ning nende sisu. 6. Vastavalt 29.12.2011 seisuga kehtinud Viru Vangla direktori käskkirjaga nr. 1.1-1/157 kinnitatud asjaajamiskorra punktile 3.2.5 registreeritakse registreerimisele kuuluvad dokumendid dokumendihalduri poolt dokumendiprogrammis. Samuti vastustaja selgituse kohaselt kuuluvad kinnipeetavate poolt esitatud pöördumised kindlasti dokumendihaldusprogrammis „Amphora“ registreerimisele. 7. Nimetatud dokumendihaldusprogrammist nähtub, et 29.12.2011 esitas kaebaja vanglale 6 pöördumist, nendest oli 2 märgukirja (registreeritud 29.12.2011 numbriga 6-14/52226 ja 02.01.2012 numbriga 6-14/85), 3 teabenõuet (registreeritud 30.12.2011 numbriga 6-13/52228, 02.01.2012 numbriga 6-13/84 ja 02.01.2012 numbriga 6-13/96), vaie ja kahjunõue (registreeritud 30.12.2012 numbriga 6-12/506) t.lk 53. Seega on tuvastatud, et 29.12.2011 on aset leidnud kaebajapoolsed pöördumised. Võttes arvesse, et esitatud pöördumised olid sisu poolest erinevad, siis nendele vastamise tähtaeg reguleeritakse erinevate seadustega eraldi.

3-12-1035

3

8. Teabenõudelt ja märgukirjadele vastamine on sätestatud Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduses (edaspidi MSVS). MSVS § 6 kohaselt märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Haldusaja materjalidest on näha, et kaebaja sai vastused 29.11.2012 esitatud 2 märgukirjale ja 3 teabenõudele 30 päeva jooksul alates selle esitamist (t.lk 23-53). Teabenõudes kaebaja poolt taotletud koopiad pöördumisest nr. 6-14/50107 ja 6-14/50033 sai ta kätte 30.12.2011 (t.lk 53). Vastustaja kinnitusel keeldus kaebaja taotletud pöördumise nr. 6-14/85 ja 6- 14/52226 koopiate vastu võtmisest (t.lk 22). 9. Peale selle oli kaebaja poolt vastustajale esitatud kahjunõue ja vaie. Kinnipeetavate poolt vanglale esitatud vaidele vastamistähtaeg on sätestatud Vangistusseaduses (edaspidi VangS). VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kaebaja edastas vanglale vaide 29.12.2011, seega hakkas kulgema vaidele vastamise tähtaeg alates 29.12.2011 ning pidi lõppema 27.01.2012. Haldusasja materjalidest tuleneb, et kaebaja sai vaideotsuse kätte 27.01.2012 ning kinnitas selle kättesaamist oma allkirjaga (t.lk 38). Järelikult esitas vastustaja vaideotsuse seaduses ettenähtud tähtaega järgides. 10. Kinnipeetava poolt vanglale esitatud kahjunõude menetluseks antakse vastavalt Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 18 lg-le 1 kaks kuud, selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kaebaja andis kahjunõude vanglale üle 29.12.2011. Kahjunõue oli esitatud koos vaidega, kuid jäi vastustaja poolt õigeaegselt läbi vaatamata. Kaebaja sai kahjunõudele vastuse alles 17.05.2012. Esitatud vastuses jättis vastustaja nimetatud kahjunõude rahuldamata. Vastuses kahjunõudele ning kaebusele möönis vastustaja, et eksis kahjunõude menetlemisel ning seetõttu jäi 29.11.2012 kahjunõue õigeaegselt läbivaatamata. 11. Kohus on seisukohal, et seoses kahjunõude tähtaegselt läbi vaatamata jätmisega, ei olnud kaebaja õigusi rikutud väga intensiivselt, mis annaks aluse pidada vastustaja tegevust kaebaja inimväärikust alandavaks ning õigusvastaseks. RVastS § 18 lg-st 2 tulenevalt, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. See säte on kehtiv ka kinnipeetavate suhtes, kes pöörduvad kahjunõuetega vangla poole, kuid eraldi reguleeritud VangS § 11 lg-ga 8. Eelpoolnimetatust tulenevalt oleks võinud kaebaja tähtajaks kahjunõudele mittevastamise korral pöörduda kohtusse hüvitamiskaebusega ning see oleks olnud efektiivsemaks õiguskaitsevahendiks kui tuvastuskaebuse esitamine. 12. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus K. K´i kaebuse rahuldamata. 13. Menetluskulud 13.1 Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 11 võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 13.2 Vastustaja ei ole esitanud kohtule kandud käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. 24.05.2012 määrusega vabastas kohus kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

3-12-1035

4

13.3 Kohus tegi kindlaks, et kaebaja maksejõuetuse tõttu ei ole ta võimeline riigilõivu maksma. Seega, võttes arvesse kaalul olevaid asjaolusid ning juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, otsustab kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtunik