3-11-1311/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2012, Tartu

Haldusasja number

3-11-1311

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu

mittevaralise kahju summas 1000 eurot

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 04.10.2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 04.10.2011. a määrus

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks summas 1000 eurot.

Kaebaja oli ööpäevaringselt suletavas kambris ning tema nõudmisi ravimitele, ajalehtedele,

nõeltele ja niitidele ei arvestatud. Vangivalvur alandas kaebajat ning tekitas talle

ebamugavusi.

2. Tartu Halduskohtu 06.09.2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning anti

kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

Kaebajal paluti esitada tõendid, mis näitaksid, et tal on kahju hüvitamise nõude osas läbitud

kohustuslik kohtueelne menetlus ja seda kinnitav vangla otsus. Kaebaja sai määruse kätte

14.09.2011, kuid vaatamata sellele ta puudusi ei kõrvaldanud.

3. Tartu Halduskohtu 04.10.2011. a määrusega tagastati kaebus.

Kaebaja ei ole kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses puudusi kõrvaldanud ega ole ka

palunud kohtult tähtaja pikendamist kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle

esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu

04.10.2011. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada.

Kaebaja ei saa aru eesti keelest ja seega ta ei saa ka täita valvuri korraldust. Kaebaja nõudis

korduvalt arsti ja peavalutabletti. Kaebaja esitas kõik oma nõudmiste põhjendused vanglale

22.02.2011 esitatud taotluses. Kaebaja on saanud vangivalvurite poolt alandamise ja

solvamise osaliseks. Vangla personal on kohustatud Rec (2006) 2 kohaselt pöörama erilist

tähelepanu vähemusrahvustele ja rahuldama keelelisi vajadusi raamkonventsiooni § 10 lg 2

kohaselt.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata.

Kaebaja ei vaidle vastu asjaolule, et ta jättis kohtu poolt määratud tähtajaks puudused

kõrvaldamata. Lisaks ei selgita ta põhjuseid, mis takistasid tal kohtu poolt määratud

tähtajaks kaebuses puuduste kõrvaldamist. Halduskohtule esitatud kaebuses nõudis kaebaja

mittevaralise kahju hüvitamist perioodil jaanuar-veebruar 2010 vanglaametniku poolt

kaebaja alandamise eest. Määruskaebuses kirjeldab kaebaja tegevusi, mis leidsid aset

jaanuaris-veebruaris 2011.. Seega pole selge, millal vanglaametnike poolt kaebaja

alandamine aset leidis. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud vanglale 22.02.2011 esitatud kahju

hüvitamise taotluses olevaid puudusi, ei ole tal õigust pöörduda kaebusega halduskohtu

poole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.10.2011. a määrus tuleb jätta muutmata

ja määruskaebus rahuldamata.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on

kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole

pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt

esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning

vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

8. Kaebaja esitas 21.05.2011 kahju hüvitamise kaebuse ning kohus andis kaebajale tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks, s.o eelmenetluse läbimist tõendavate dokumentide esitamiseks.

Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi,

siis tagastati tema kaebus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu õigesti HKMS § 11 lg 3

alusel. Kaebaja poolt määruskaebuses väidetu ei ole samuti aluseks vaidlustatud määruse

tühistamisele. Pealegi nähtub vastustaja vastusest määruskaebusele, et kaebaja poolt on

kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus kuulunuks tagastamisele ka sellel

alusel.

Maili Lokk

Einar Vene

Agu Timmi