3-11-1655/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-11-1655

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 27.09.2012. a Tallinn Haldusasja number 3-11-1655 Haldusasi Puhdas Tekstiili OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23.03.2011.a otsuse nr 12.2-3/1205-7 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kohustamiseks registreerima Puhdas Tekstiili OÜ käibemaksukohustuslasena. Asja läbivaatamise kuupäev 07.08.2012.a. Menetlusosalised Kaebaja Puhdas Tekstiili OÜ, esindaja Teet Raatsin Vastustaja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus, esindaja Jane Rõuk RESOLUTSIOON Jätta Puhdas Tekstiili OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Puhdas Tekstiili OÜ esitas 02.03.2011.a Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksuja tollikeskusele (PMTK) avalduse enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks.

PMTK 07.03.2011.a korraldusega nr 12.2-3/1205-1 kohustati Puhdas Tekstiili OÜ-d esitama hiljemalt 22.03.2011.a dokumente ja andma teavet tõendamaks ettevõtlusega tegelemist. 14.03.2011.a toimus Puhdas Tekstiili OÜ esindajate algatusel maksuhalduri ruumides kohtumine PMTK esindajatega, nõutud andmeid ja dokumente ei esitatud.

PMTK 23.02.2011.a otsusega nr 12.2-3/1205-7 jäeti Puhdas Tekstiili OÜ avaldus käibemaksukohustuslasena registreerimiseks rahuldamata. Puhdas Tekstiili OÜ esitas 25.04.2011.a nimetatud otsusele vaide, mis jäeti MTA 01.06.2011.a vaideotsusega nr 6-1/225-2 rahuldamata.

2. Puhdas Tekstiili OÜ esitas 01.07.2011.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb PMTK 23.02.2011.a otsuse nr 12.2-3/1205-7 tühistamist ja PMTK kohustamist registreerima Puhdas Tekstiili OÜ käibemaksukohustuslasena. Kohus võttis 14.09.2011.a kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks PMTK.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebuse põhjendus.

Kaebaja leiab, et kaevatav otsus rikub tema õigusi. PMTK 07.03.2011.a korraldust nr 12.2-3/1205-

1 ei olnud võimalik täita kirjalikult ning soovis esitada teavet suuliselt, kuid maksuhaldur ei ole talle seda võimaldanud. Maksuhaldur ei ole kaebajale selgitanud tema õigusi ja kohustusi maksumenetluses ning on seega rikkunud MKS § 14 lg 2 tulenevat kohustust. Vältimaks kaebaja majandustegevuse halvamist maksuhalduri poolt esitas kaebaja vastustajale kõik nõutud dokumendid elektrooniliselt, digitaalselt allkirjastatult 22.03.2001.a. Seetõttu loeb kaebaja ennast Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis (EIÕK) tagatud põhiõiguste rikkumise ohvriks. Kaevatava otsuse õigusvastasus seisneb kokkuvõtlikult selles, et vastustaja on otsuse teinud kaebaja poolt esitatud dokumente uurimata.

5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited.

02.03.2011.a avaldusele oli lisatud arvete nimekiri. Kuna ainuüksi arvete nimekiri ei tõenda avaldaja ettevõtluse olemasolu, andis PMTK korralduse dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks. Kaebaja palus võimalust korralduse täitmiseks suuliselt ja enne selles märgitud tähtaega, millise võimaluse PMTK andis. Kuigi kaebaja volitatud esindajad ilmusid 14.03.2011.a PMTK ruumidesse, ei esitanud nad maksuhaldurile dokumente ettevõtluse tõendamiseks ega andnud ka suulisi selgitusi ettevõtluse kohta. Kaebuse lisast nähtub, et maksukohustuslane on saatnud 22.03.2011.a peale tööpäeva lõppu PMTK meiliaadressidele e-kirja lisadega. Kuna e-kirja maht oli suur siis ei jõudnud see mahupiirangu tõttu PMTK-ni. Selle kohta sai kaebaja vastava teavituse ja pidi olema teadlik, et tema poolt esitatud dokumendid ei ole maksuhaldurini jõudnud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus, kuulanud ära menetlusosalise seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb järgnevatel põhjendustel jätta rahuldamata.

6.1 PMTK 23.03.2011.a otsus nr 12.2-3/1205-7, millega jäeti rahuldamata kaebaja avaldus käibemaksukohustuslasena registreerimiseks, on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuse ja MTA 01.06.2011.a vaideotsuse nr 6-1/225-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku, edaspidi HKMS, § 165 lg 2).

6.2 Täiendavalt märgib kohus järgmist. Asjas pole tuvastatud, et kaebaja oleks PMTK 07.03.2011.a korraldusega nr 12.2-3/1205-1 nõutud dokumente ja andmeid vastustajale enne kaevatava haldusakti andmist esitanud. Puudub vaidlus, et kaebaja poolt 22.03.2011.a elektronposti teel saadetu mahupiirangu tõttu vastustajani ei jõudnud, samuti selles, et kaebaja sai vastustajalt selle kohta vastavasisulise elektroonilise teate. Seega oli kaebajal soovi korral võimalus nõutud andmed ja dokumendid vastustajale esitada mitmes jaos vähendades elektronkirja mahtu või toimetada need vastustajani enne haldusakti andmist paberkandjal. Puuduvad andmed, et kaebaja oleks selliselt toiminud. Vastustaja kinnitusel esitati kõnealune materjal alles 19.04.2011.a koos kaebaja uue avaldusega käibemaksukohustuslasena registreerimiseks (tl 108-

109, 124-125). Kaebaja ei ole materjalide varasemat esitamist tõendanud. Seetõttu on põhjendamatu kaebuse etteheide, et kaevatav otsus on tehtud kaebaja poolt esitatud dokumente uurimata (tl 7) Samuti ei nõustu kohus kaebaja käsitlusega endast, kui EIÕK-s tagatud põhiõiguste rikkumise ohvrist (tl 8).

7. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud (kaebuselt tasutud riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

Indrek Paukštys Kohtunik