2-12-22225/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-12-22225

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

21. september 2012, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-22225 Tsiviilasi ITM Inkasso OÜ hagi Kristi Vasiljeva vastu 844,05 euro ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 479,34 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041; asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn), esindaja Merike Lätt (Placet Group OÜ; asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn; e-post jurist@itm.ee); kostja Kristi Vasiljeva (isikukood 48402236536; elukoht XXXX) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi Kristi Vasiljeva vastu.

2. Välja mõista Kristi Vasiljevalt ITM Inkasso OÜ kasuks 844 (kaheksasada nelikümmend neli) eurot ja 5 senti, millest põhivõlg on 479,34 eurot, intress 322,14 eurot ja 29.08.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 42,57 eurot.

3. Välja mõista Kristi Vasiljevalt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 30.08.2012 kuni põhinõude 479,34 euro täieliku tasumiseni viivis põhinõudelt 0,02% päevas, kuid mitte rohkem kui 436,77 eurot.

4. Jätta menetluskulud Kristi Vasiljeva kanda.

5. Välja mõista Kristi Vasiljevalt ITM Inkasso OÜ kasuks menetluskulud 102 (ükssada kaks) eurot ja 25 senti. Väljamõistetud summad kanda ITM Inkasso OÜ arvelduskontole nr 221040923052, märkides selgitusse kostja nime, isikukoodi ja tsiviilasja numbri.

6. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (TsMS § 187 lg 6).

2(2) ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on ITM Inkasso OÜ (hageja) hagi Kristi Vasiljeva (kostja) vastu 844,05 euro (põhinõue 479,34 eurot, intress 322,14 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 42,57 eurot) ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Placet Group OÜ vahel 16.09.2010 sõlmitud laenulepingu nr TL901093 rikkumisest. Placet Group OÜ on lepingust tulenevad nõuded loovutanud hagejale.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 08.09.2012 (tl 50). Kostja esitas 19.09.2012 kirjaliku vastuse hagile, kus teatas, et võtab hagi omaks (tl 51).

3. Kohus lahendab antud tsiviilasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 ja § 444 sätteid kohaldades. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on kirjalikus vastuses hagile hagi õigeks võtnud. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

4. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia laenulepingu nr TL901093 üldtingimustest, laenutaotlusest, laenutaotluse ankeedist koos kostja isikutunnistuse koopiaga, maksekorraldusest nr 824 laenusumma ülekandmise kohta, laenutaotluse aktsepteerimise teatest koos maksegraafikuga, süsteemi laen.ee väljavõtetest tasumiste ja osamaksete laekumiste kohta, teatest lepingu ülesütlemise kohta ja nõude loovutamise aktist koos teatega nõude loovutamise kohta (tl 18- 36).

5. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 397 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 479,34 eurot, intress 322,14 eurot, 29.08.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 42,57 eurot ning viivis 0,02% päevas põhinõudelt 479,34 eurolt alates 30.08.2012 kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 29.08.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

6. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, on ta oma käitumisega põhjustanud hagi esitamise, mistõttu jätab kohus hageja menetluskulud TsMS § 168 lg 6 alusel kostja kanda. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 1 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 102,25 eurot (riigilõiv). Hageja on esitanud kohtule arve selle kohta (tl 43), et ta on kohustatud tasuma Placet Group OÜ-le antud hagiavalduse koostamise eest 173 eurot. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja alusel Merike Lätt. Maksuja Tolliameti andmetel (tl 52) on Merike Lätt saanud sissetulekut ITM Inkasso OÜ-st. Seega on alust arvata, et Merike Lätt on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 173 euro väljamõistmiseks puudub alus.

7. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik