3-12-986/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2012, Tartu

Haldusasja number

3-12-986

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks summas 150 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25. juuli 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. juuli 2012. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin esitas Tartu halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla tekitatud kahju

hüvitamist summas 150 eurot seoses 12. juulil 2010 toimunud intsidendiga, kui kaebaja suhtes

kasutati käeraudu, sest kaebaja ei allunud valvuri korraldusele panna jalutusboksis särk selga.

Kõnealuse toiminguga tekitati kaebaja sõnul talle valu ja kannatusi. Jalutusboksis särgi kandmise

tõttu oli kaebajal tekkinud D-vitamiini puudus.

N. Lilitškin esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mis jäeti läbi vaatamata, kuna N.

Lilitškin polnud tähtajaks taotluses esinenud puudusi kõrvaldanud.

2. Tartu Halduskohus tagastas 25. juuli 2012. a määrusega N. Lilitškini kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on

N. Lilitškinil läbimata vangistusseaduse (VangsS) § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne

menetlus. N. Lilitškini 24. mail 2011 esitatud taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks anti 3.

augustil 2011 tähtaeg kuni 22. augustini 2011. Kuna ettenähtud tähtajaks jäid puudused

kõrvaldamata, on Tartu Vangla jätnud õiguspäraselt N. Lilitškini kahjunõude läbi vaatamata ning

seetõttu puudub N. Lilitškinil VangS § 1

lg 8

alusel õigus pöörduda kaebusega sama kahju

hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 25. juuli 2012. a määruse

tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist tõlkida puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde, et ta saaks

pärast seda puudused taotluses kõrvaldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškin

kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbinud. Kaebaja on kahju olemust selgelt ja väga täpselt

põhjendanud ning taotluses ei esinenud seetõttu mingeid puudusi. Kohus pole välja selgitanud kahju

hüvitamise taotluse tagastamise õiguspärasust.

4. Tartu Vangla on vastuses seisukohal, et N. Lilitškini määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb

jätta rahuldamata. Põhjendamatu on N. Lilitškini etteheide halduskohtule, et halduskohus ei

selgitanud välja tema kahju hüvitamise nõude tagastamise õiguspärasust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Esiteks võtab kohus seisukoha N. Lilitškini esimese nõude osas, milles ta palub Tartu

Halduskohtu 25. juuli 2012. a määruse tühistamist.

VangS 11 lg 8 näeb ette, et enne kahju hüvitamise nõudega halduskohtusse pöördumist peab

kinnipeetav läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. N. Lilitškin pole seda nõuet täitnud. Ta

esitas 24. mail 2011 kahju hüvitamise taotluse, kuid ei kõrvaldanud taotluses esinenud puudusi

selleks ettenähtud kuupäevaks. VangS § 1

lg 8

kohaselt, kui taotlus tagastatakse põhjusel, et

taotleja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval,

karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise

taotluse osas halduskohtu poole.

Taotluses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistas antud juhul taotluse menetlemist, kuna

kahjunõue oli liiga üldsõnaline. Sellest ei selgunud, milline konkreetne kahjulik tagajärg oli isikule

saabunud. Kahju hüvitamiseks on vaja selgeks teha, milles seisnes vangla õigusvastane käitumine

ning kas ja milline kahju kannatanule tekkis. Kaebaja taotlusest neid asjaolusid ei selgunud, seega

oli taotluses puuduste kõrvaldamiseks võimaluse andmine ning puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu

taotluse läbivaatamatult tagastamine õiguspärane.

7. N. Lilitškin palus oma määruskaebuses kohustada Tartu Vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamise

kirja vene keelde, et ta saaks seejärel kahju hüvitamise taotluses puudused kõrvaldada.

Ringkonnakohus jätab mainitud taotluse läbi vaatamata, sest tulenevalt halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 203 lg-st 2 koostoimes HKMS § 182 lg-ga 3 ei saa määruskaebuses esitada

nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud.

8. N. Lilitškin on seisukohal, et Tartu Halduskohus pole välja selgitanud kahju hüvitamise taotluse

tagastamise õiguspärasust. Ringkonnakohtu määrusest nähtub, et tagastamine oli õiguspärane ning

seetõttu pole alust halduskohtu määruse muutmiseks.

Madis Ernits

Maili Lokk

Einar Vene