3-12-1928/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-12-1928

1

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtukoosseis

kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 19. september 2012.a, Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-12-1928 Haldusasi D.I´i kaebus Viru Vangla toimingute peale Asja läbivaatamise kuupäev 19. september 2012.a, Jõhvi Menetlustoiming kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada D.I´i kaebus Viru Vangla toimingute peale Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkt 4 ja § 121 lg 2 punkt 1 alusel; 2. Edastada kohtumäärus kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg-de 1, 2 alusel.

Asjaolud ja vaidluse ese

1. 11.09.2012 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja D.I´i poolt esitatud kaebus Viru Vangla toimingute peale. Kaebusest nähtuvalt viibivad mõned Viru Vangla kinnipeetavad kambrites, kuhu on paigutatud raadio ja on soe vesi, teistel aga seda ei ole. Samuti ei võimalda vangla kambrisse ajalehti ning keeras vee kinni. Seega ei ole kaebajal võimalust hoolitseda oma isikliku hügieeni eest. Kaebaja kinnitusel on kambrisse paigaldanud videokaamera, mis on suunatud WC-sse ning WC ei ole mitte millegagi esemega muust kartseri ruumist eraldatud. Niisugune olukord kartseris rikub kaebaja privaatsust WC-s käimisel. Seoses sellega esitas kaebaja Viru Vanglale märgukirja, millele ei saanud konkreetset vastust.

Kohtu seisukoht

3-12-1928

2

2. Esitatud kaebuse kohaselt ei ole kaebaja rahul Viru Vangla kambri tingimustega, kus pole raadiot, vett, ei võimaldata ajalehti ning kambris ei ole tagatud kaebaja privaatsus WC-s käimisel. Selle kohta pöördus kaebaja vangla poole märgukirjadega, kuid ei ole saadud vastustega rahul.

3. HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

4. Kaebuse asjaoludest tulenevalt ei ole kaebaja rahul vangla toimingutega ning tema kohtusse pöördumise eesmärgiks on tekkinud olukorra parandamine. Seega oleks olnud kaebaja õiguste kaitseks tõhusamaks vahendiks kohustamiskaebuse esitamine, kuid kohtusse kohustamiskaebuse esitamise eelduseks on kinnipeetava jaoks Haldusmenetluse § 72 lg 1 p-st 1 ja Vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tulenevalt vaidemenetluse läbimine. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja küll Viru Vangla poole märgukirjadega, kuid ei vaidlustanud nimetatud toiminguid vaidemenetluse korras. Sellest tulenevalt on kaebajal kasutamata tõhusamad vahendid õiguste kaitseks ning see asjaolu piirab D. I´i kaebeõigust tuvastamisja kohustamiskaebuse kohtusse esitamiseks.

5. Seega juhindudes HKMS-i § 121 lg 1 p-st 4 ja § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

Kohtunik