3-11-2006/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2006 Haldusasi Sabir Imanovi kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses tema kinnises kambris hoidmisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 1. detsembri 2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sabir Imanovi määruskaebus Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 1. detsembri 2011. a määrus ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15. augustil 2011.a laekus Tartu Halduskohtule Sabir Imanovi hiljem täiendatud kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses tema kinnises kambris hoidmisega. Kaebuse kohaselt hoiti kaebajat pool aastat Viru Vanglas kinnises kambris selle eest, et teda provotseeriti vangla töötajat ründama. Kaebaja palub kohtul lahendada probleem koheselt, kuna kinnises kambris istumine avaldab kaebajale negatiivset mõju. Kaebaja selgitas, et teda paigutati pooleks aastaks kinnisesse ja lukustatud kambrisse, kuigi tema ise ei ole korda rikkunud. Viru Vanglas sunniti teda jõuga ja kompuutri või kalkulaatori või telefoni mõju abil vanglateenistujaid ründama ja sõimama. Kaebaja märkis, et teda on hoitud juba kaks aastat kinnises kambris ning kuigi kontaktisik ütles, et kolme kuu pärast lastakse ta avatud sektorisse, ei ole seda tehtud. Samuti väitis kaebaja, et tal on raske oma probleemist kirjutada ja palus end kutsuda kohtuistungile. Lisaks palus kaebaja tema üleviimist Tallinna Vanglasse.

2. 1. detsembri 2011. a määrusega tagastas halduskohus S. Imanovi määruskaebuse. Kohus oli seisukohal, et S. Imanovi määruskaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses tema kinnises kambris hoidmisega ei vasta määruskaebusele esitatavatele nõuetele ja on perspektiivitu.

Tartu Halduskohtule 15. augustil 2011 esitatud kaebuse jättis kohus 23. augusti 2011. a määrusega käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 21. oktoobri 2011. a määrusega tagastas kohus S. Imanovi kaebuse, kuna kaebuse esitaja ei kõrvaldanud nõutud tähtajaks puudusi. Ka viimases kaebuses, pealkirjaga määruskaebus, ei ole puudusi kõrvaldatud, mistõttu ei pidanud halduskohus vajalikuks määruskaebuse käiguta jätmist ja puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmist, kuna kaebuse esitaja ei ole lähtuvalt kohtu suunamisest kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi ning esitanud nõuetele vastavat kaebust ja määruskaebust.

3. S. Imanov esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 1. detsembri 2011. a määruse peale, milles palub kaebuse menetlusse võtta. Kaebaja palub, et kohus aitaks teda Viru Vanglas sektorisse, mille kambrite uksed on avatud. Tal on väga raske kanda karistust kahekohalises kambris juba peaaegu neli aastat. Kaebaja palub ka enda üleviimise korraldamise organiseerimist kohtult Tallinna Vanglasse. Kaebaja märgib, et ka Tartu Vanglas sai ta olla avatud kambriustega sektoris ja ei mõista, miks Viru Vangla teda lukustatud kambris hoiab. Kaebajal endal raha margi jaoks ei ole, et Justiitsministeeriumile vastavasisulist avaldust kirjutada. Kaebajat ei lubata tööle. Kaebajale ei võimaldata sigarette ega teed. Kaebuse kohaselt piinatakse kaebajat Viru Vanglas ja tal on seal palju vaenlasi. Kaebaja märgib, et kinnipidamistingimused Viru Vanglas on väljakannatamatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus tuleb rahuldada.

5. Kuni 31. detsembrini 2012 kehtinud HKMS redaktsiooni (HKMS vr) § 472 lg 1 kohaselt lähtutakse määruskaebuse menetlemisel halduskohtus ja selle kontrollimisel ringkonnakohtus tsiviilkohtumenetluse sätetest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Sarnane regulatsioon on leitav kehtiva HKMS § 206 lg-st 1.

Nii HKMS vr § 33 lg 2 kui ka kehtiva HKMS § 187 lg 4 alusel on kohtul kohustus anda määruskaebuse esitajale mõistlik tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks ja jätta asi määrusega käiguta, kui määruskaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada. Halduskohus pole käesolevas asjas andnud S. Imanovile võimalust määruskaebuses esinevaid puudusi kõrvaldada, vaid on põhjendamatult jõudnud järeldusele, et kuna kaebaja pole varasemalt kaebuste esitamisel järginud kohtu suuniseid ja kaebustes esinenud puudusi kõrvaldanud, siis ei tee ta seda edaspidigi. Seega on kohus rikkunud HKMS vr § 33 lg-st 2 ja HKMS § 187 lgst 4 tulenevat kohustust. Halduskohus oleks saanud määruskaebuse tagastada alles pärast seda, kui kaebaja oleks kohtu nõudmise kõrvaldada puudused jätnud tähtpäevaks täitmata.

Madis Ernits Agu Timmi Einar Vene