3-12-1963/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

18. september 2012, Tallinn

Haldusasja numbrid

3-12-1963

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse taotlus haldustoiminguteks loa andmiseks.

Anda luba aresti seadmiseks OÜ Opaal Invest (reg. kood

11949836) ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks

(Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

kaudu) summas 13 526,17 eurot.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskusele, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest.

Seejärel toimetada määrus kätte OÜ-le Opaal Invest.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15

päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest

(HKMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

ASJAOLUD

1. 14.09.2012 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhjamaksu- ja tollikeskuse

(edaspidi maksuhaldur) taotlus anda maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1

alusel luba OÜ Opaal Invest suhtes MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks.

MKS § 136¹ lg 1 kohaselt võib juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud

täitetoimingud.

2. PMTK selgitab, et 20.09.2011 korraldusega nr 12.2-3/3833-1 alustati OÜ Opaal Invest

maksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil mai 2011. OÜ

Opaal Invest on 2011. aasta mai sisendkäibemaksus muuhulgas kajastanud OÜ Atlas Eesti

nimel 28.05.2011 väljastatud arve nr 28052011-2 alusel ekskavaatorite ja varuosade soetamist

summas 434 400 eurot (sh käibemaks 72 400). 03.11.2011 esitas maksukohuslane 2011. aasta

maikuu käibedeklaratsiooni paranduse, vähendades varasemalt deklareeritud sisendkäibemaksu

summat 54 400 euro võrra.OÜ Opaal Invest nõustus maksuhalduriga ainult osaliselt

28.05.2011 OÜ Atlas Eesti arvel nr 28052011-2 kajastatud kaupade soetamisest käibemaksu

maha arvamise osas. Arve kohaselt on OÜ Opaal Invest soetanud ka varuosad, mille

soetusmaksumuseks on arvel märgitud 108 000 eurot (sh käibemaks 18 000 eurot).

3. OÜ Atlas Eesti nimel vormistatud inventuurilehel kajastatud varuosade müüki OÜ-le Opaal

Invest ei ole ükski OÜ Atlas Eesti seaduslikest esindajatest maksuhaldurile kinnitanud ning

arve nende müügi kohta on A. L. sõnul ning ka arvelt nähtuvalt väljastanud isik, kellel puudus

õigus OÜ Atlas Eesti nimel tehinguid teha. Eeltoodust tulenevalt järeldab maksuhaldur, et A.

L. poolt maksuhaldurile 27.09.2011 esitatud arve on fiktiivne ning OÜ Opaal Invest poolt

esitatud ja sisendkäibemaksuna deklareeritud ainsa eesmärgiga tekitada OÜ-le Opaal Invest

alusetult enammakstud käibemaks. Lisaks on maksuhaldur kontrolli käigus jõudnud

järeldusele, et tuvastamist on leidnud OÜ Opaal Invest tahtlik valeandmete esitamine alusetu

enammakse tekitamise eesmärgil, kuna ettevõte on teadlikult alusetult suurendanud maha

arvatavat sisendkäibemaksu fiktiivse arve alusel, olles tegelikkuses teadlik, et arvel kajastatud

müüja ja arve väljastajana kajastatud isik ei vasta tõele. Sellist tegevust saab käsitada vaid

tahtliku tegevusena, mille eesmärgiks on soov alusetu tagastusnõude esitamisega alusetu

rikastumine riigi arvelt.

4. 27.09.2011 OÜ-lt Opaal Invest saadud dokumentide ja seletuste põhjal selgus, et 28.05.2011

OÜ Atlas Eesti poolt väljastatud arve eest tasumist pangakontolt või sularahas ei ole toimunud,

vaid arvel kajastatud summa on tasaarveldatud OÜ Opaal Invest poolt üle võetud OÜ Atlas

Eesti võlaga Atlas GmbH ees. Kontrolli käigus tuvastati, et lisaks OÜ Atlas Eesti seadusliku

esindaja poolt vormistatud ostu-müügitehingut tõendava dokumendi (sh arve, leping vms)

puudumisele ei ole ka tasumist OÜ Opaal Invest poolt OÜ-le Atlas Eesti reaalselt toimunud.

Samas on maksukohustuslane ise väitnud, et ei ole veel Atlas GmbH-le üle võetud OÜ Atlas

Eesti võlga tasuma hakanud. Lisaks eeltoodule oli 28.05.2011 teade tasaarvelduse kohta

koostatud ja allkirjastatud I. L. poolt, kes vastavalt äriregistrisse kantud andmetele ei olnud

teate väljastamise ajal enam OÜ Atlas Eesti juhatuse liikmeks ega omanud seega õigust OÜ

Atlas Eesti nimel tehinguid sooritada. TsÜS § 129 lg 1 kohaselt on esindusõiguseta sooritatud

tehing tühine, mistõttu ei saa nimetatud tasaarveldust lugeda toimunuks enne, kui seda pole

heaks kiitnud OÜ Atlas Eesti esindusõiguslik isik.

5. Lähtuvalt eeltoodust on kontrolli käigus selgunud, et OÜ Atlas Eesti 28.05.2011 arve nr

28052011-2 puhul on tegemist KMS § 37 lg 7 sätestatud nõuetele mittevastava dokumendiga,

millel kajastatud kaupade saamine sellises mahus ei ole tõendamist leidnud. Samuti ei ole

tõendatud kaupade eest tasumine. Seetõttu puudub OÜ-l Opaal Invest tulenevalt KMS § 31 lg 1

sätestatust õigus oma tasumisele kuuluvast maksusummast maha arvata sisendkäibemaksu

summas 18 000 eurot OÜ Atlas Eesti 28.05.2011 arve nr 28052011-2 alusel. Eelpoolt

maksuhalduri poolt kirjeldatud tõendite ja asjaolude alusel andis PMTK 01.03.2012 OÜ-le

Opaal Invest maksuotsuse nr 12.2.-3/3833-22, millega määras täiendavalt tasumisele kuuluvat

käibemaksu kogusummas 18 000 eurot. Suurem osa maksuotsusega määratud summast, 17

563,51 eurot, tasaarveldati 2011 maikuu käibemaksu tagastusnõudega, mis jäeti rahuldamata,

ning 436,49 eurot määrati juurde tasumiseks ning on OÜ Opaal Invest poolt tasutud.

18.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/797-2 OÜ Opaal Invest tunnistas Maksu- ja Tolliamet

01.03.2012

maksuotsuse

nr

12.2-3/3833-22

kehtetuks,

tehes

samas

piirkondlikule

struktuurüksusele ettekirjutuse asja uuesti otsustamiseks. Muuhulgas on maksuhaldur

praeguseks pöördunud 04.07.2012 ka Atlas GmbH poole rahvusvahelise järelpäringuga nr 14-

3/31613-1, kuid käesoleva hetkeni pole vastust saanud.

6. Arvesse võttes kontrolli käigus kogutud tõendeid, selgunud asjaolusid ning OÜ Opaal Invest

käitumist, on PMTK-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingu tegevuse eesmärgiks on

fiktiivsete arvete alusel riigilt alusetult käibemaksu tagasi küsimine ja maksupettuse

teostamine. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib

pärast rahalise nõude või kohustuse määramist selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse

tõttu osutuda oluliselt raskemaks või koguni võimatuks. Maksuhalduri poolt kogutud info

põhjal on maksuhalduril põhjendatult alust kahelda OÜ Atlas Eesti poolt OÜ-le Opaal Invest

varuosade müügi eest 28.05.2011 väljastatud arvel nr 28052011-2 kajastatud tehingu

toimumises, ning tehingu toimumine dokumentidel näidatud viisil ei ole piisavalt tõendatud.

Tehingu osapooled ning kolmandad isikud (OÜ Atlas Eesti, T. F.) takistavad

kontrollimenetlust, jättes olulise teabe ja dokumendid esitamata. Maksuhaldur selgitab, et viib

üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks piiratud menetlustähtaja tingimustes.

PMTK on ära kasutanud KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude

kontrollimisega seoses tagastusnõude täimise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole

maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse

tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed asjas olulist tähtsust omavad isikud ei ole

käesoleva hetkeni maksuhaldurile enda käsutuses olevat teavet esitanud, mistõttu on

maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama, püüdes koguda

maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui

ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid. Sellest tulenevalt võib OÜ Opaal Invest 2011

mais tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta uue maksuotsuse andmine toimuda

hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada.

PMTK on seega sunnitud OÜ Opaal Invest poolt 2011 mai käibedeklaratsioonis kajastatud

enammaksu summas 17 563,51 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne uue

maksuotsuse väljastamist.

7. Maksuhaldurile teadaolevalt ei kuulu kinnistusregistri ja Maanteeameti liiklusregistri

andmete kohaselt Opaal Invest OÜ nimele registervara, seega pole äriühingul piisavalt vara

ning esitatud tagastusnõude rahuldamisel enne kontrolli lõppemist võib summa tagasinõudmine

osutuda võimatuks. Võttes arvesse, et tehing ei ole tõenäoliselt toimunud dokumentidel

näidatud viisil ning arve nr 28052011-2 alusel on sisendkäibemaks 2011 mai

käibedeklaratsioonile lisatud alusetult eesmärgiga riigilt sisendkäibemaksu tagasi küsida, on

maksuhaldur seisukohal, et OÜ Opaal Invest võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning

kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve muutes maksuvõla tasumise korraldusega sätestatava

maksusumma sissenõudmise võimatuks. Taotleja leiab, et on vajalik, proportsionaalne ja

põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse

määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda

võimatuks. MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse

võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust,

milliseks äriregistri teabesüsteemi kohaselt on enda kinnisvara ost ja müük. Maksuhaldur

lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise

tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur

täitetoimingud, kui OÜ Opaal Invest on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt

suuruses 22 832 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3

kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui

maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise

tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldur

taotleb loa andmist täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele

ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole

summas 13 526,17 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse kaudu).

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab

halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa

saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses

ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate

tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta

maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise

menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust

otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja

kohtuistungit pidamata.

9. MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast

maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik

hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama.

Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise

olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta

tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata

isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda ka tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või

selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid

toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise

õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea

maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust

omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka

kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on

maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. MKS §-st 1361 tuleneb

seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt

halduskohtumenetluse seadustiku §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad

olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine)

arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed.

10. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et

taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele. Kohus leiab, et maksuhaldur on oma taotlust

nõuetekohaselt

ja

piisaval

määral

põhjendanud.

Taotlusest

nähtuvalt

puudub

maksukohustuslasel sisuliselt likviidne vara. Maksuhaldur on selgitanud, et maksukohustuslast

kahtlustatakse maksupettuse toimepanekus. Taotluses esitatud asjaoludel ja põhjendustel on

õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust selles, et

ettevõtte käitumine võib maksuotsuse täitmist raskendada. Võttes arvesse maksuhalduri

selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

11. Kohus lisab täiendavalt, et seatav arest ei sõltu ettemaksukontol olevast summast. Arest on

kontol kuni aresti lõpetamiseni, kas näiteks kohtu poolt või kohustuse täitmisel maksuhalduri

enda poolt. Aresti on võimalik seada nõude suuruses, seega oleks maksuhaldur olnud võimalik

taotleda aresti seadmist ka kogu maksukohustuse ulatuses. Kuivõrd maksuhaldur on taotlenud

aresti seadmist väiksemas summas, saab kohus anda loa toimingu sooritamiseks üksnes

taotluse piirides, so aresti seadmiseks summas 13 526, 17 eurot.

12. MKS § 1361 lg 4 kohaselt võib määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane

esitada määruskaebuse. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse

ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega

vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15

päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 265 lg 3 alusel

jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

Kadriann Ikkonen

kohtunik