2-11-44494/29 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S K O H T U M Ä Ä R U S K O H T U M Ä Ä R U S K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Viru Maakohus Viru Maakohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kohtunik Irma Külavee

Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308 Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number 2-11-44494 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi

Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming A T`i hagi Narva Linnavalitsuse vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töölepingu viivitamata täitmise kohustamise ja TLS § 100 lg 5 alusel hüvitise väljamõistmiseks 90 kalendripäeva ulatuses

Kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetamine Kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetamine Kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetamine Kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetamine

Menetluso Menetluso Menetluso Menetlusosalised ja nende salised ja nende salised ja nende salised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad

Kohtuistung toimus Kohtuistung toimus Kohtuistung toimus Kohtuistung toimus

Hageja Hageja Hageja Hageja: A T (ik xxxx), elukoht: xxxx; volitatud esindaja Rein Laid, Advokaadibüroo Hansa Law Offices, Gonsiori 7, 10117 Tallinn; e-post: rein.laid@hansalaw.ee Kostja Kostja Kostja Kostja: Narva Linnavalitsus, asukoht: Peetri plats 5, Narva; volitatud esindajad – Pyotr Nyakk, Sergei Solodov

13.09.2012

RESOLUTSIOON:

I. Poolte taotlus rahuldada.

I. Poolte taotlus rahuldada.

I. Poolte taotlus rahuldada.

I. Poolte taotlus rahuldada. Kinnitada tsiviilasjas nr Kinnitada tsiviilasjas nr Kinnitada tsiviilasjas nr Kinnitada tsiviilasjas nr 2-11 11 11 11-44494 4494 4494 4494 ( ( ( (A T T T T`i hagi Narva Linnavalitsuse vastu töölepingu `i hagi Narva Linnavalitsuse vastu töölepingu `i hagi Narva Linnavalitsuse vastu töölepingu `i hagi Narva Linnavalitsuse vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töölepingu viivitamata täitmise kohus ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töölepingu viivitamata täitmise kohus ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töölepingu viivitamata täitmise kohus ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töölepingu viivitamata täitmise kohustamise ja TLS tamise ja TLS tamise ja TLS tamise ja TLS § 100 lg 5 alusel hüvitise väljamõistmiseks 90 kalendripäeva ulatuses § 100 lg 5 alusel hüvitise väljamõistmiseks 90 kalendripäeva ulatuses § 100 lg 5 alusel hüvitise väljamõistmiseks 90 kalendripäeva ulatuses § 100 lg 5 alusel hüvitise väljamõistmiseks 90 kalendripäeva ulatuses) ) ) ) poolte vahel saa oolte vahel saa oolte vahel saa oolte vahel saavu vu vu vutatud kompro tatud kompro tatud kompro tatud kompromiss. miss. miss. miss. Pooled on Pooled on Pooled on Pooled on vaidluse lahendamiseks ning õigusrahu huvides sõlminud kompromissi vaidluse lahendamiseks ning õigusrahu huvides sõlminud kompromissi vaidluse lahendamiseks ning õigusrahu huvides sõlminud kompromissi vaidluse lahendamiseks ning õigusrahu huvides sõlminud kompromissi al al al alljärgnevas: ljärgnevas: ljärgnevas: ljärgnevas:

1. Kostja (

1. Kostja (

1. Kostja (

1. Kostja (Narva Linnavalitsus) tunnistab H Narva Linnavalitsus) tunnistab H Narva Linnavalitsus) tunnistab H Narva Linnavalitsus) tunnistab Hagejaga (A agejaga (A agejaga (A agejaga (A T) T) T) T) Narva Kesklinna direktori Narva Kesklinna direktori Narva Kesklinna direktori Narva Kesklinna direktori ametikohalt 22.08.2011.a. toimunud töölepingu erakorralise ülesütl ametikohalt 22.08.2011.a. toimunud töölepingu erakorralise ülesütl ametikohalt 22.08.2011.a. toimunud töölepingu erakorralise ülesütl ametikohalt 22.08.2011.a. toimunud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühi emise tühi emise tühi emise tühisust TLS § sust TLS § sust TLS § sust TLS §

88 lg 1 p 3 seadusest tulenevate aluste puudumise tõttu.

88 lg 1 p 3 seadusest tulenevate aluste puudumise tõttu.

88 lg 1 p 3 seadusest tulenevate aluste puudumise tõttu.

88 lg 1 p 3 seadusest tulenevate aluste puudumise tõttu.

2. Pooled on kokku leppinud, et tööleping hagejaga on lõppenud TLS § 79 alusel poolte

2. Pooled on kokku leppinud, et tööleping hagejaga on lõppenud TLS § 79 alusel poolte

2. Pooled on kokku leppinud, et tööleping hagejaga on lõppenud TLS § 79 alusel poolte

2. Pooled on kokku leppinud, et tööleping hagejaga on lõppenud TLS § 79 alusel poolte kokkuleppel 22.08.2011.a. kokkuleppel 22.08.2011.a. kokkuleppel 22.08.2011.a. kokkuleppel 22.08.2011.a.

3. Kostja hüvitab hagejale töölepingu ebaseadusliku lõpetamisega

3. Kostja hüvitab hagejale töölepingu ebaseadusliku lõpetamisega

3. Kostja hüvitab hagejale töölepingu ebaseadusliku lõpetamisega

3. Kostja hüvitab hagejale töölepingu ebaseadusliku lõpetamisega seoses talle kuue (6) seoses talle kuue (6) seoses talle kuue (6) seoses talle kuue (6) kuu keskmise töötasu kokku summas 11 kuu keskmise töötasu kokku summas 11 kuu keskmise töötasu kokku summas 11 kuu keskmise töötasu kokku summas 11 287,74 eurot (bruto) hiljemalt 30 287,74 eurot (bruto) hiljemalt 30 287,74 eurot (bruto) hiljemalt 30 287,74 eurot (bruto) hiljemalt 30.novembriks novembriks novembriks novembriks 2012.a. 2012.a. 2012.a. 2012.a.

4. Kostja hüvitab hageja õigusabi kuludest osas 900 (üheksasada

4. Kostja hüvitab hageja õigusabi kuludest osas 900 (üheksasada

4. Kostja hüvitab hageja õigusabi kuludest osas 900 (üheksasada

4. Kostja hüvitab hageja õigusabi kuludest osas 900 (üheksasada) eurot ) eurot ) eurot ) eurot, millele lisan , millele lisan , millele lisan , millele lisandub dub dub dub käibemaks 20%. käibemaks 20%. käibemaks 20%. käibemaks 20%.

5. Pooled kinnitavad, et Viru Maakohtu

5. Pooled kinnitavad, et Viru Maakohtu

5. Pooled kinnitavad, et Viru Maakohtu

5. Pooled kinnitavad, et Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses olevas Rakvere kohtumaja menetluses olevas Rakvere kohtumaja menetluses olevas Rakvere kohtumaja menetluses olevas tsiviilasjas nr 2 tsiviilasjas nr 2 tsiviilasjas nr 2 tsiviilasjas nr 2-11 11 11 11-44494 menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss ei ole pooltele 44494 menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss ei ole pooltele 44494 menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss ei ole pooltele 44494 menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss ei ole pooltele teada teada teada teadaolevalt vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku avalikku huvi ning seda olevalt vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku avalikku huvi ning seda olevalt vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku avalikku huvi ning seda olevalt vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku avalikku huvi ning seda on võimalik täita. on võimalik täita. on võimalik täita. on võimalik täita.

6. Menetlusosalised kinnitav

6. Menetlusosalised kinnitav

6. Menetlusosalised kinnitav

6. Menetlusosalised kinnitavad kohtule, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamisega ad kohtule, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamisega ad kohtule, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamisega ad kohtule, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamisega kaasnevatest TsMS § kaasnevatest TsMS § kaasnevatest TsMS § kaasnevatest TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

7. Menetlusosalised taotlevad kohtult TsMS § 632 lg 4 alusel kompromissi kinnitava ja

7. Menetlusosalised taotlevad kohtult TsMS § 632 lg 4 alusel kompromissi kinnitava ja

7. Menetlusosalised taotlevad kohtult TsMS § 632 lg 4 alusel kompromissi kinnitava ja

7. Menetlusosalised taotlevad kohtult TsMS § 632 lg 4 alusel kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale m menetlust lõpetava kohtumääruse peale m menetlust lõpetava kohtumääruse peale m menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ääruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ääruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ääruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist

3 (kolme) päevani.

3 (kolme) päevani.

3 (kolme) päevani.

3 (kolme) päevani.

8. Pooled paluvad seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada.

8. Pooled paluvad seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada.

8. Pooled paluvad seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada.

8. Pooled paluvad seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada.

II. Menetlus tsiviilasjas nr 2

II. Menetlus tsiviilasjas nr 2

II. Menetlus tsiviilasjas nr 2

II. Menetlus tsiviilasjas nr 2-11 11 11 11-44494 44494 44494 44494 seoses kompromissi kinnitamisega lõpe seoses kompromissi kinnitamisega lõpe seoses kompromissi kinnitamisega lõpe seoses kompromissi kinnitamisega lõpetada. tada. tada. tada.

Kinnitatud kompro Kinnitatud kompro Kinnitatud kompro Kinnitatud kompromissileping kuulub viivitamatult täitmisele. missileping kuulub viivitamatult täitmisele. missileping kuulub viivitamatult täitmisele. missileping kuulub viivitamatult täitmisele.

Edasikaebe kord Edasikaebe kord Edasikaebe kord Edasikaebe kord

Pooltel on õigus esitada Pooltel on õigus esitada Pooltel on õigus esitada Pooltel on õigus esitada kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale määruskaebus määruskaebus määruskaebus määruskaebus 3 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu mää päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu mää päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu mää päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu määruse kätte ruse kätte ruse kätte ruse kättetoimetamisest alates toimetamisest alates toimetamisest alates toimetamisest alates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus.

21.09.2011 esitas A T Viru Maakohtu Narva kohtumajja hagi Narva Linnavalitsuse vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Hagi asjaolud Hagiavalduses toodud asjaolude kohaselt öeldi kostja poolt hagejaga sõlmitud tööleping erakorraliselt üles 22.08.2011. Hageja töötas Narva Kesklinna Gümnaasiumi direktori ametikohal. Töölepingu ülesütlemisavalduses 22.08.2011 loetleti rida mitteolulisi puudusi dokumentide vormistamisel Narva Kesklinna Gümnaasiumis ja lõppjäreldusena pandi hagejale süüks Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna 28.03.2011 kirjas nr 3.1- 18/1098 toodud korralduse eiramist, mida kostja nimetas ka töölepingu ülesütlemise põhjusena töölepingu seaduse (TLS) § 88 lg 1 p 3 alusel. Hageja avaldas, et nimetatud kirja 28.03.2011 ei ole talle kätte toimetatud ning sellest tulenevalt ei olnud ta kirja sisust teadlik ning ei saanud ka eirata kirjas märgitud korraldust. TLS § 88 lg 1 p 3 kohaselt võib tööandja töölepingu erakorraliselt üles öelda töötajast tuleneval mõjuval põhjusel, mille tõttu ei saa mõlemapoolseid huve järgides eeldada töösuhte jätkamist, eelkõige kui töötaja on hoiatusest hoolimata eiranud tööandja mõistlikke korraldusi või rikkunud töökohustusi. Hagejale oli töölepingu ülesütlemisavaldus TLS § 88 lg 1 p 3 alusel arusaamatu ning ta soovis saada vastuseid järgmistele küsimustele: milline oli see mõjuv põhjus, mille tõttu ei saanud mõlemapoolseid huve järgides eeldada töösuhte jätkumist; millisel põhjusel,

kunas ja kuidas on kostja teinud hagejale hoiatuse; milliseid tööandja mõistlikke korraldusi on hageja eiranud ning milliseid töökohustusi on ta rikkunud. Samuti märkis hageja, et kostja on töölepingu üles öelnud viitega TLS § 88 lg 1 p 3 sätestatule, järgimata seejuures TLS § 97 lg 2 p 4 sätestatud etteteatamise tähtaega, mis vastavalt hageja töösuhte kestusele kostja juures (10 aastat ja enam) on vähemalt

90 kalendripäeva. Hageja palus kohtul tuvastada, et kostja poolt töölepingu ülesütlemine on seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu ja seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine ning lugeda, et leping ei ole ülesütlemisega lõppenud. Töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamisel palus hageja kohustada kostjat viivitamata töölepingut edasi täitma. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista TLS § 100 lg 5 alusel töölepingu ülesütlemise tähtaja mittejärgmise eest hüvitis 90 kalendripäeva keskmise töötasu ulatuses.

Menetluse käik 26.09.2011 võeti hagi Narva kohtumajas menetlusse ning väljastati kostjale tutvumiseks. 14.10.2011 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja märkis ka, et hageja tööandjaks on tegelikult olnud Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond. 15.11.2011 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule taotluse kaasata kostjana menetlusse Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond. 05.12.2011 rahuldas kohus korraldava määrusega hageja taotluse tõendite kogumiseks ja kohustas kostjat esitama kohtule hageja soovitud dokumentaalsed tõendid. 13.12.2011 edastas kostja kohtu poolt nõutud dokumendid. Kostja märkis ka dokumentide edastamisel, et 28.03.2011 hagejale täitmiseks saadetud kirja nr 3.1-18/1098 kättesaamise fakti tõendamine on raskendatud, kuna hageja kirjalik kinnitus selle kohta puudub. Kostja tegi ettepaneku lõpetada hagejaga sõlmitud tööleping kostja (tööandja) taotlusel kohtuotsusega vastavuses TLS § 107 lg 2 sätestatuga.

11.04.2012 edastati tsiviilasi nr 2-11-44494, tulenevalt kohtunik Tamara Šabarova haigestumisest, läbivaatamiseks Rakvere kohtumaja kohtunikele (täiendav selgitus asja üleandmiseks on koostatud 19.04.2012). 23.04.2012 korraldava määrusega võeti Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas avaldus menetlusse ning kostjale anti tähtaeg täiendavate tõendite ja seisukohtade esitamiseks. 07.05.2012 esitatud menetlusdokumendis täpsustas kostja oma varasemat seisukohta, märkides, et vastavalt hagejaga sõlmitud töölepingule, on tegelikult hageja tööandjaks siiski Narva Linnavalitsus. Kostja kinnitas, et jääb kohtuotsusega TLS § 107 lg 2 alusel töölepingu lõpetamise taotluse juurde.

Eelistun Eelistun Eelistun Eelistungil gil gil gil 31.05.2012 31.05.2012 31.05.2012 31.05.2012 jäi hageja hagiavalduses esitatud nõuete juurde. Hageja väitis, et 28.03.2011 saadetud kirja ta ei ole saanud ja seega ei saanud ka kontrollida selles märgitud väiteid Eesti Hariduse Infosüsteemi registrisse andmete kandmises esinevate puuduste tegelikkusele vastavuse kohta. Ka hiljem ei ole temalt keegi kirjas märgitu osas selgitust nõudnud ning ühtegi hoiatust talle tööalaste kohustuste rikkumisega seoses ei ole tööandja poolt tehtud. Töölepingu ülesütlemisavalduses märgitud teenistusliku järelevalve aktis 30.06.2011 toodud puudused kooli dokumentatsiooni vormistamise osas ei vasta samuti hageja hinnangul tegelikkusele. Teenistusliku järelevalve teostamise ajal oli ta ise töövõimetuslehel. Aktis märgitud puuduste kõrvaldamise tähtajaks määrati talle 30.08.2011, kuid tööleping öeldi üles ette hoiatamata juba 22.08.2011. Kostja esindajad möönsid, et 28.03.2011 saadetud kirja kättesaamise fakti ei ole võimalik kostjal tõendada ning puuduvad ka andmed kirjas märgitud puuduste osas hagejalt selgituste pärimise kohta.

Kuna pooled ei välistanud asja lahendamist kompromissi sõlmimisega, siis määras kohus kompromissläbirääkimiste pidamise tähtajaks pooltele 09.07.2012. Kompromissläbirääkimiste ebaõnnestumisel olid pooled kohustatud sellest kohtule teatama hiljemalt 09.07.2012, samuti olid nad kohustatud esitama kõik neil asja kohta olemasolevad tõendid ja taotlused, sh põhjendatud taotluse asjakohaste tunnistajate kutsumiseks kohtuistungile. 07.09.2012 teatas kostja (vastuseks kohtu päringule) läbirääkimiste ebaõnnestumisest. 10.09.2012 teatas kohtule hageja lepinguline esindaja, et kostja pakutud kompromissettepanek (nelja kuu keskmise palga ulatuses hüvitise maksmine) ei ole hagejale vastuvõetav. Hageja soovis kostjaga töösuhte taastamist või siis kostja poolt hüvitise maksmist ja hageja ees ajakirjanduses vabandamist.

13.09.2012 kohtuistungil täpsustas hageja, et tulenevalt TLS § 104 lg 1, on temaga sõlmitud töölepingu erakorraline ülesütlemine TLS § 88 lg 1 p 3 alusel tühine seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu. Alternatiivselt, s.o. juhul, kui tööandja ei nõustu töösuhte jätkamisega, esitas hageja nõude TLS § 100 lg 5 alusel vähemteatatud aja eest hüvitise maksmiseks 90 kalendripäeva ulatuses, samuti hüvitise maksmiseks TLS § 109 lg 1 alusel kolme kuu keskmise palga ulatuses. Hageja ei nõustunud kostja väidetega temale süüks pandud tööalastes rikkumistes. Kostja esindajad nõustusid, et hagejaga koolidirektori ametikohalt töölepingu erakorraline ülesütlemine ei ole toimunud korrektselt ega vastavuses seaduses sätestatuga. Kostja palus hagejaga töölepingu lõpetada TLS § 107 lg 2 tulenevalt ning nõustus kompenseerima hagejale hüvitustena kokku 6 kuu keskmise töötasu. Samal kohtuistungil jõudsid pooled vaidluse lahendamise osas kompromissile, mille esitasid kohtule kirjalikult vormistatud kompromisslepinguna kinnitamiseks. Kompromissi sõlmimisel tunnistab kostja hagejaga sõlmitud töölepingu 22.08.2011 erakorralise ülesütlemise tühisust. Poolte kokkuleppel lõpetatakse tööleping samast ajast 22.08.2011 TLS § 79 alusel. Kostja kohustub kokku maksma hagejale hüvitiste katteks 6 kuu keskmise töötasu ulatuses (hiljemalt 30.11.2012) kokku summas 6 x 1881,29 =

11 287,74 eurot (brutotasuna) ning osaliselt hüvitama hageja kantud õigusabikulud – summas 900 eurot. Pooled palusid kompromissleping kohtul vastu võtta ja see esitatud kujul ka kinnitada, lühendades kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele edasikaebe tähtaega 3 päevani.

Õiguslik põhistus

Kohus, vaadanud läbi poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4).

TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte kinnitusel on esitatud tingimustel kompromiss täidetav. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kompromisslepingu allkirjastamisel pooled kinnitasid kohtule, et vastavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on neile arusaadavad. Samuti kinnitasid pooled, et on teadlikud kostja poolt kompromissilepingu tingimuste mittenõuetekohasel täitmise korral sundtäitmise võimalusest kohtutäituri kaudu. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on palunud edasikaebe tähtaja lühendamist 3-le päevale.

Kohtunik

/allkiri/

Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent

Kai Rosar

Kohtumäärus jõustus 25.septembril 2012.a Nooremreferent

Kai Rosar