2-12-14794/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Kohtutoimik 2-12-14794

1(4)

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja (Tartu mnt 85, 15083 Tallinn)

Kohtunik Raivo Einula

Määruse kuupäev

14. september 2012 Kohtuasja number 2-12-14794 Kohtuistungi aeg

14. september 2012 Kohtuasi LK ja R K versus J K elatise nõudes

Menetlustoiming Poolte kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad o Hagejad:
LK, isikukood XXX
R K , isikukood XXX o Hagejate seaduslik esindaja: MS, isikukood XXX o Kostja: J K , isikukood XXX

RESOLUTSIOON

Kohtutoimik 2-12-14794

2(4)

1. Kinnitada hageja (L K ) seadusliku esindaja (MS) ja kostja (J K ) vaheline kompromiss kohtuasjas nr 2-12-14794, mille kohaselt J K tasub alates 01. oktoobrist 2012 oma tütre L K ülalpidamiseks igakuiselt elatist summas

200 (kakssada) € kuni L K täisealiseks saamiseni XXX või kuni elatise suuruse muut(u)miseni, kusjuures igakuine elatusraha tuleb tasuda MS pangakontole nr XXXXXXXXXX tasumisele kuuluval kuul hiljemalt selle kuu 20. kuupäevaks.

2. Kinnitada hageja ( R K ) seadusliku esindaja (MS) ja kostja (J K ) vaheline kompromiss kohtuasjas nr 2-12-14794, mille kohaselt J K tasub alates 01. oktoobrist 2012 oma poja R K ülalpidamiseks igakuiselt elatist summas

200 (kakssada) € kuni R K täisealiseks saamiseni XXX või kuni elatise suuruse muut(u)miseni, kusjuures igakuine elatusraha tuleb tasuda MS pangakontole nr XXXXXXXXXX tasumisele kuuluval kuul hiljemalt selle kuu 20. kuupäevaks.

3. MS omab õigust elatise käsutamiseks, kusjuures elatisraha tuleb kasutada üksnes L K ja R K ülalpidamiseks.

4. Lõpetada menetlus kohtuasjas nr 2-12-14794 seoses poolte kompromissi kinnitamisega.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja selle peale ei saa esitada määruskaebust. Pooled ja nende esindajad on loobunud kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse kasutamisest. Kohtumäärus jõustub selle kättetoimetamisega.

Menetluskulude jaotus Kummagi poole menetluskulud jäävad kulutusi teinud poole kanda (TsMS § 168 lg 3). I ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on L K ja R K , kelle seaduslikuks esindajaks on nende ema MS, hagi J K i vastu elatise nõudes.

Hagejate seaduslik esindaja ühelt poolt ning kostja teiselt poolt on kohtuistungil 14.09.2012 Harju Maakohtu Tartu maantee kohtumajas jõudnud kompromissini ja avaldanud, et nad soovivad asja lahendada kokkuleppega. Kokkuleppe kohaselt kostja tasub alates oktoobrist 2012 elatist hagejatele igakuiselt summas 200 eurot kuus kuni hagejate täisealiseks saamiseni või kuni elatusraha suuruse

Kohtutoimik 2-12-14794

3(4)

muut(u)miseni. Elatis makstakse hagejate seadusliku esindaja MSi pangakontole hiljemalt jooksva kuu 20. kuupäevaks.

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

PKS § 97 p 1 alusel on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. Tulenevalt eeltoodust on nõudeõigus elatise väljamõistmiseks alaealisel lapsel. Sellist nõudeõigust ei ole ette nähtud alaealise lapse vanemale. Elatise väljamõistmiseks saab alaealise lapse vanem tema seadusliku esindajana esitada kohustatud isiku vastu kohtule hagi ülalpidamist saama õigustatud alaealise lapse nimel. Seega on käesolevas hagis hagejateks lapsed LK ja R K ning vanem, kelle juures lapsed elavad (so antud juhul laste ema MS) on menetluses nende seaduslikuks esindajaks.

PKS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Seega on kompromissi kinnitamise ajal elatise minimaalmääraks käesoleval ajal 145 eurot. PKS § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased, so ülalpidamiskohuslased. PKS § 97 lg 1 p 1 kohaselt on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist. PKS § 99 lg 1 sätestab, et ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sh tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PKS § 100 kohaselt ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (so elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Vanemad võivad oma lapse ülalpidamise kohustuse täitmist omavahelisel kokkuleppel täpsustada ja määrata kindlaks, millisel viisil ja kui pika ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda. Kokkulepe ei välista ega piira seadusest tuleneva nõude esitamist, arvestades kokkuleppega ettenähtut. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohtutoimik 2-12-14794

4(4)

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, lähtudes hagejateks olevate alaealiste laste huvidest ning hagejate seadusliku esindaja ja kostja, so alaealiste hagejate vanemate, heast tahtest, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita. TsMS § 174’ lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kuna vastavalt poolte vahel sõlmitud kompromissile jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda, so selle poole kanda, kes kulud on kandnud, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. TsMS § 174’ 1g 4 kohaselt ei saa pooled nõuda täiendavalt menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lg 1-3 sätestatud korras. TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Ka TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse kasutamisest. Ka TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Tavaline tähtaeg, mille kestel võib menetluse lõpetamise määruse peale kaebust esitada, on vastavalt TsMS § 661 lg 2 viisteist päeva.

Raivo Einula