3-12-1223/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-1223 Määruse kuupäev

13. september 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin’i kaebus Tartu vangla kohustamiseks aprillis 2012 esitatud vaiete läbivaatamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada Nikolai Lilitškin’i kaebus haldusasjas 3-12- 1223;

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;

3. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 13.06.2012 esitas Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškin’i venekeelne kaebus Tartu Vangla kohustamiseks täitma protseduure vangla sisekorraeeskirja § 491 järgi ja teha vanglale ettekirjutus täita haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71-87 ning võtta menetlusse koostatud vaided. Kaebaja märkis, et koostas vaide tõenäoliselt 11.04.2012 ja andis inspektor-kontaktisiku kätte. Tema ei registreerinud vaiet ja menetlus ei läinud käiku. Kaebaja nimetas kaebuses veel 11.05.2012 vaiet ja 07.06.2012 dokumenti nr 2-3/1469-1 ning 07.06.2012 dokumenti nr 2-3/1468-1.

2. 14.08.2012 määrusega jättis kohus N.Lilitškini kaebuse käiguta, kuna vajas täpsustamist, mis kuupäevadel esitatud vaide/vaiete osas ta soovib vanglale ettekirjutuse tegemist.

3. Puuduste kõrvaldamise kirjas on N.Lilitškin märkinud, et konkreetsed nõudmised vangla kohustamiseks kohu poolt puudutavad perioodi aprill 2012, neid on 5-6 tükki ning et võimalikud vastused on ta nendele vaietele saanud 1-11/118, 2-3/966-1, V1 20624, 2-3/1020-1, 2-3/1028-1, 6-24/3177-1. Vangla vastuseid ta kohtule ei saa saata, kuna need lisab ta kaebusele Strasbourgi Inimõiguste Kohtule.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kohus on seisukohal, et kuigi kaebaja on kohtu käiguta jätmise määrusele vastanud, ei ole kaebaja kohtumääruses toodud puudusi kõrvaldanud, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist ja läbivaatamist. Kohtu 14.08.2012 määruses pidas kohus vajalikuks, et kaebaja tooks täpselt välja, mis kuupäevadel esitatud vaide või vaiete osas ta soovib kohustamiskaebust esitada, kuna kaebaja poolt esitatud andmed ja selgitus oli segane ja ebatäpne. Kuid ka puuduste kõrvaldamise kirjas ei ole kaebaja olnud suuteline välja tooma, millisel kuupäeval esitatud vaiete osas kaebus on esitatud. Kaebaja märgib, et need on esitatud aprillis 2012 esitatud vaiete osas, neid peaks olema 5-6 tükki.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et N.Lilitškin ei ole kohtumääruses toodud puudust kõrvaldanud. Kaebaja selgitus, et kaebus on esitatud aprillis 2012 esitatud vaiete osas, on liialt üldine, et selle alusel oleks kaebust võimalik menetlusse võtta ega vanglalt selgitusi ja vastust küsida. Kaebaja ei ole pidanud võimalikuks esitada ka ühtegi tõendit asjas selguse toomiseks.

6. Lisaks märgib kohus, et kaebajal endal puudub rohkete kaebuste ja vaiete tõttu ülevaade, millal ja milliste vanglale esitatud vaiete osas ta on varasemalt kohtusse kaebuse esitanud, milliste osas mitte. Kohtuinfosüsteemi andmete järgi on N.Lilitškin juunis 2012 esitanud kaebuse 9.04.2012 ja 12.04.2012 esitatud vaiete või pöördumiste menetlemise kohustamiseks, mille osas on halduskohus ka seisukoha võtnud (haldusasi nr 3-12-1255). Kohtu kohustus ei ole välja selgitada, kas on veel selliseid 2012 aprillikuus esitatud vaideid või pöördumisi, mille osas ei ole N.Lilitškin veel kohtusse kaebust esitanud.

Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et N.Lilitškini kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.

Eda Muts Kohtunik