3-12-1917/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-1917 Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus Maksuja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 täitmise peatamiseks Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine. Resolutsioon

1. Rahuldada OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada Maksuja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 täitmine kuni OÜ XXX vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni.

2. Määruse ärakiri saata OÜ XXX esindajale ning Maksuja Tolliametile. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud

1. Maksuja Tolliameti 27.08.2012 korraldusega nr 13-11/16008 kohustatakse OÜ-d XXX tasuma maksuvõlg summas 28 659,83 eurot. Nimetatud korraldus sisaldab muuhulgas sundtäitmise hoiatust, kui OÜ XXX ei maksa maksu summasid 10 päeva jooksul.

2. OÜ XXX esitas 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 peale Maksuja Tolliametile vaide, mis esitati kaalutlustel, et maksuhalduri korraldus nr 13-11/16008 ei ole põhjendatud, kuna OÜ-l XXX on käibemaksu osas ettemakse ulatuses, mis katab korraldusega nõutavad summad. Seetõttu ei ole OÜ-l XXX maksuvõlga.

3. OÜ XXX esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas 10.09.2012 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras peatada Maksuja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 täitmine, kuni OÜ XXX vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata. Taotluse kohaselt on OÜ XXX Eesti mõistes keskmise suurusega ettevõte ja tulenevalt oma tegevusvaldkonnast on ettevõttel hädavajalik säilitada piisavate rahaliste vahendite alalisus. Kogu maksuvõla tasumise korraldusega täitmisele suunatud summa (28 659,83 eurot) kohene väljanõudmine halvab ettevõtte tegevuse, tekiksid võlad hankijatele, töötajatele jne., mis tähendab, et kahjustuks kaebuse esitaja konkurentsivõime: piisavate rahaliste vahendite puudumisel võib raskeneda uute lepingute sõlmimine, tekkida vajadus vajalike töökohtade koondamiseks või ettevõtluseks vajaliku vara müügiks ning seeläbi väheneda kaebaja turuosa konkurentsiturul. Sellised muudatused kaebaja majanduslikus olukorras ei ole maksusumma hilisema tagasimaksmisega koos lisanduva intressiga lihtsalt kõrvaldatavad.

4. Tartu Halduskohus küsis 11.09.2012 määrusega Maksuja Tolliametilt seisukohta esialgse õiguskaitse kohaldamise osas.

5. 12.09.2012 laekus Tartu Halduskohtule Maksuja Tolliameti seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele. Maksuja Tolliamet ei nõustu esialgse õiguskaitse kohaldamisega. Maksuja Tolliamet on seisukohal, et OÜ XXX vaie 27.08.2012 maksuvõla tasumise korralduse nr 13- 11/16008 kehtetuks tunnistamiseks on ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu ei täidaks esialgse õiguskaitse kohaldamine HKMS § 249 lg-s 1 sätestatud eesmärki – tagada kohtuotsuse täitmine. Maksuja Tolliamet juhib seejuures tähelepanud, et OÜ XXX ettemaksukontole on Maksuja Tolliameti poolt seatud arest Tartu Halduskohtu 27.06.2012 haldusasjas nr 3-12-1332 tehtud kohtumääruse alusel. Kuigi OÜ XXX on nimetatud kohtumääruse vaidlustanud, siis vastavalt kohtumääruses märgitule jõustus määrus alates kättetoimetamisest. Esialgse õiguskaitse kohaldamist OÜ XXX määruskaebuse esitamisel taotlenud ei ole. Seega oli Maksuja Tolliamet õigustatud seadma OÜ XXX ettemaksukontole aresti. Kuna OÜ XXX ettemaksukontole on seatud arest, siis ei ole Maksuja Tolliameti arvates võimalik OÜ XXX rahalisi kohustusi ettemaksuga tasaarvestada ning OÜ-l XXX lasub kohustus tasuda maksuhaldurile maksudeklaratsioonides deklareeritud maksusummad.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 lause 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 250 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. HKMS § 251 lg 1 p 1 lubab halduskohtul esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti täitmise.

7. Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära enne põhivaidluse lahendamist täitevvõimu selline tegevus, mille tagajärgede kõrvaldamine ei ole pärast põhivaidluse lõppu enam võimalik. OÜ

XXX sõnul maksuvõla summas 28 659,83 euro kohene tasumine halvab ettevõtte tegevuse, tekiksid võlad hankijatele, töötajatele, mis omakorda kahjustab OÜ XXX konkurentsivõimet. Piisavate rahaliste vahendite puudumisel võib raskeneda uute lepingute sõlmimine, tekkida vajadus töökohtade koondamiseks või ettevõtluseks vajaliku vara müügiks. Taolised muudatused kaebaja majanduslikus olukorras ei ole maksusumma hilisema tagasimaksmisega koos lisanduva intressiga lihtsalt kõrvaldatavad. Kohtu hinnangul näitab kaebaja poolt väljatoodu esialgse õiguskaitse seadmise vajadust. Äriühingu majandustegevuse halvamise või lõpetamise oht on selliseks pöördumatuks tagajärjeks, mida kaebust rahuldav kohtuotsus ei kõrvaldaks ning mis tingib esialgse õiguskaitse kohaldamise.

8. Kohtu hinnangul ei saa käesolevas menetlusstaadiumis ning kohtule esitatud materjalide pinnalt nõustuda Maksuja Tolliameti väitega, et OÜ XXX vaie korraldusele nr 13-11/16008 oleks ilmselgelt perspektiivitu. OÜ XXX on tema ettemaksukontole Tartu Halduskohtu haldusasja nr 3-12-1332 raames 27.06.2012 määrusega antud aresti seadmise loa vaidlustanud ning kui nimetatud asjas halduskohtu määrus tühistatakse, siis tuleb ka korraldusega nr 13- 11/16008 nõutud maksusummad ettemaksuga tasaarvestada ja OÜ XXX ei pea nõutud maksusummasid tasuma.

9. Kohtu hinnangul ei kahjusta vaidlustatava korralduse täitmise peatamine kolmandate isikute huvisid. Samuti ei ole antud juhul kohtule teada asjaolusid, et maksunõude täitmise peatamine võiks ohustada maksusummade hilisemat sissenõudmist juhul, kui OÜ XXX põhinõue jääb rahuldamata.

10. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et Maksuja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 täitmine tuleb peatada kuni OÜ XXX vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. Kohus märgib, et asjaolude muutumisel võib kohus vastavalt HKMS § 253 lg-le 1 menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.

11. Kohus juhib tähelepanu ka HKMS § 252 lg-le 7, mis sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule.

Maare Aloe kohtunik