3-12-1401/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht

11. septembril 2012. a, Tallinnas Haldusasja number 3-12-1401 Haldusasi Hongkong Securities OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 27. juuni 2012. a vaide tagastamise otsuse nr 6-1/879-2 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – Hongkong Securities OÜ; seaduslik esindaja Toivo Viilup; lepinguline esindaja vandeadvokaat Taimar Ehrlich; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Margit Kikas. Asja läbivaatamise aeg

4. septembril 2012. a Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 11. septembrist 2012. a arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 11. oktoobril 2012. a (k.a) (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1). Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (PMTK) koostas 05.03.2012 OÜ-le Nextprom maksuotsuse nr 12.2-3/6400-8. OÜ Nextprom maksuotsust ei vaidlustanud.

2. PMTK edastas 09.05.2012 e-kirjaga Hongkong Securities OÜ-le teatise vastutusotsuse projekti koostamisest koos vastutusotsuse projekti ja OÜ-le Nextprom 05.03.2012 koostatud maksuotsusega nr 12.2-3/6400-8.

3. 31.05.2012 esitas OÜ Hongkong Securites vaide PMTK 05.03.2012 maksuotsusele nr 12.2-3/6400-8.

4. PMTK tagastas 27.06.2012 otsusega nr 6-1/879-2 OÜ-le Hongkong Securites 31.05.2012 esitatud vaide seoses vaide õiguse puudumisega.

5. 04.07.2012 esitas Hongkong Securities OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 27.06.2012 vaide tagastamise otsuse nr 6-1/879-2 tühistamise nõudes.

KAEBAJA VÄITED

6. Vastustaja tagastas kaebaja 31.05.2012 vaide põhjendamatult. Kuigi PMTK 05.03.2012 maksuotsus nr 12.2-3/6400-8 on adresseeritud OÜ-le Nextprom ning sellega määratakse otseselt OÜ Nextprom maksukohustus, on see aluseks ka kaebaja suhtes vastutusmenetluse kohaldamisele ja vastutusotsuse tegemisele. Kui ei oleks maksuotsust, ei saaks kaebaja suhtes vastutusmenetluse läbiviimine tõusetuda. Seega puudutab maksuotsus vaieldamatult ka kaebaja subjektiivseid õigusi ning kaebajal on maksukorralduse seaduse (MKS) § 137 lg 1 kohaselt sellele vaide esitamise õigus.

7. Sisuliste vastuväidete esitamine maksuotsusele ei saa olla antud vaid OÜ-le Nextprom, vaid see peab olema ka kaebajal. Vastustaja pole ka viidanud ühelegi sättele, millest tulenevalt maksuotsuse vaidemenetluses või halduskohtus kaebemenetluses vaidlustamise õigus on üksnes OÜ-l Nextprom. Asjaolu, et kaebajal on võimalik esitada vastuväiteid vastutusotsusele ei saa olla piiranguks, mille tõttu kaebajal puudub õigus maksuotsusele vaide esitamiseks. Vastasel juhul ei ole kaebaja õiguste igakülgne kaitse tagatud, kui ta maksukohustuse olemasolule ning selle suurusele vastuväiteid esitada ei saa. Vastustaja jättis kaebaja vaide põhjendamatult sisuliselt lahendamata.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

8. PMTK 05.03.2012 maksuotsus nr 12.2-3/6400-8 mõjutab vahetult OÜ Nextprom õigusi ning sisuliste vastuväidete esitamise õigus vaidevõi kohtumenetluses eelmärgitud maksuotsusele on selle adressaadil ehk OÜ-l Nextprom, kuid mitte kaebajal. Nimetatud maksuotsus ei saa rikkuda iseseisvalt OÜ Hongkong Securities õigusi, vaid üksnes juhul, kui OÜ-le Hongkong Securities esitatakse tema suhtes läbiviidava vastutusmenetluse tulemusel vastutusotsus. Ka sellisel juhul ei saa kaebaja vaidlustada vahetult maksuotsust, vaid saab esitada oma vastuväited maksuotsusele vastutusmenetluse käigus ärakuulamisõiguse raames, esitades need soovi korral eriarvamusena peale talle vastutusotsuse projekti tutvustamist. Samuti on OÜ-l Hongkong Securities õigus esitada vaie või vaidlustada halduskohtus vastutusmenetluse tulemusel võimalikult antav vastutusotsus, esitades sealjuures ka maksuotsust puudutavad vastuväited.

9. Kuna PMTK 05.03.2012 maksuotsus nr 12.2-3/6400-8 ei saa rikkuda iseseisvalt haldusakti adressaadiks ega menetlusosaliseks mitteoleva OÜ Hongkong Securities õigusi, puudub kaebajal MKS § 137 lg 1 kohane vaide esitamise õigus nimetatud haldusaktile. Kuna tulevase vastutusotsuse adressaat ei ole maksuotsuse adressaadiks, ei tulene antud maksuotsusest ka tulevase vastutusotsuse adressaadile mingeid kohustusi sõltumata sellest, et maksuotsuse põhjendustes on käsitletud kaebajaga seotud asjaolusid. Seega on vastustaja vaidlusaluse otsusega tagastanud OÜ Hongkong Securities vaide MKS § 143 lg 1 p 1 alusel õiguspäraselt vaide õiguse puudumise tõttu. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Käesolevas haldusasjas on poolte vahel vaidlus selle üle, kas kaebajal on seoses tema suhtes solidaarvõlgnevuse tõttu algatatud vastutusmenetlusega õigus esitada vaiet maksuotsusele, mille adressaadiks ta ei ole.

11. Maksukorralduse seaduse § 137 lg 1 kohaselt võib maksukohustuslane või muu menetlusosaline, kes leiab, et maksuteate, maksuotsuse, vastutusotsuse, korralduse või muu maksuhalduri haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, nõuda selle haldusakti kehtetuks tunnistamist, muutmist või uue haldusakti väljaandmist. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebaja ei olnud Nextprom OÜ-le 05.03.2012 koostatud maksuotsuse adressaat. Maksuotsusest ei nähtu, et kaebaja oleks olnud nimetatud maksumenetluses ka muu menetlusosaline. Küll aga on maksuhaldur algatanud kaebaja suhtes MKS § 96 lg 1 alusel vastutusmenetluse seoses Nextprom OÜ-le koostatud maksuotsusega, mis on viimase poolt seni täitmata.

12. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. Kaebajale vastutusotsuse tegemise õiguslikuks aluseks on maksuhaldur vastutusotsuse projektis märkinud äriseadustiku (ÄS) § 447 lõike 1. ÄS § 447 lg 1 sätestab: „ Enne jagunemise kandmist jaguneva ühingu asukoha äriregistrisse tekkinud jaguneva ühingu kohustuste eest vastutavad jagunemisel osalevad ühingud solidaarselt.“ Nextprom OÜ-le 05.03.2012 koostatud maksuotsuse kohaselt tekkis Nextprom OÜ-l 2009. a. juuni käibedeklaratsioonis alusetult deklareeritud ja äriühingule tagastatud maksusumma, 49 136,11 euro suurune maksuvõlg (t. lk. 11-15). 07.12.2010 on jaguneva ühingu Nextprom OÜ äriregistrisse tehtud kanne Nextprom OÜ jagunemise kohta eraldumise teel. Kandest nähtuvalt on Nextprom OÜ jagunev ühing ja Hongkong Securities OÜ on omandav ühing, kusjuures Nextprom OÜ annab jagunemisel osa oma varast üle omandavale ühingule. Seega on Nextprom OÜ ning Hongkong Securities OÜ 2009. a juuni käibedeklaratsiooni alusel tekkinud maksukohustuse suhtes alates 07.12.2010 solidaarvõlgnikud.

13. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1 sätestab: „Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.“ Haldusasja asjaoludest nähtub, et maksuhaldur otsustas nõuda maksukohustuse täitmist maksuotsusega vaid Nextprom OÜ-lt ning koostada Hongkong Securities OÜ kui solidaarvõlgniku suhtes maksuotsuse asemel vastutusotsuse.

14. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Kohus on seisukohal, et MKS § 96 lõikes 1 märgitud „seaduse“ all peetakse silmas maksukorralduse seadust, mille 2. peatüki „Maksunõuded ja –kohustused“ 3. jagu „Kolmanda isiku vastutus võõra maksukohustuse eest“ sätestab ammendavalt kolmandad isikud, kes võõra maksukohustuse eest vastutavad. Selleks on ettevõtte või selle osa üleandnud isik (MKS § 38); täisühingu osanik või usaldusühingu täisosanik ja täisvõi lisavastutusega ühistu liige (MKS § 39); seaduslik esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja (MKS § 40) ning maksualase kuriteo toimepanemise eest süüdi mõistetud isik (MKS § 41). Vastasel juhul puudunuks vajadus eeltoodud isikute solidaarvastutust sätestavate eriregulatsioonide ületoomiseks maksukorralduse seadusesse. Olukorras, kus kolmanda isiku vastutus teise isiku maksuvõla eest maksukorralduse seadusest selgesõnaliselt ei tulene, saab maksuhaldur nõuda solidaarvõlga vaid maksuotsusega. Kohtu järeldust kinnitab ka L. Lehise vastutusotsusele antud definitsioon maksukorralduse seaduse kommentaarides. Vastava definitsiooni järgi on vastutusotsus (§ 96) maksuotsuse eriliik, mis tehakse maksuvõla sissenõudmiseks MKS § 38-42 kohaselt vastutavalt kolmandalt isikult (vt. L. Lehise „Eesti maksuseaduste kommentaarid). Kohus on ühtlasi seisukohal, et vastutusotsuse menetluses ei ole isikul võimalik saavutada vastutusotsuse aluseks oleva maksuotsuse tühistamist, mistõttu on isiku õiguste kaitse haldusakti negatiivsete mõjutuste suhtes võrreldes maksuotsuse adressaadiga piiratum. Seetõttu peab sarnase vastutuse võimalus olema maksukorralduse seaduses selgesõnaliselt sätestatud, mitte tulenema teistest õigusaktidest.

15. Samas nõustub kohus maksuhalduriga selles, et PMTK 05.03.2012 maksuotsus mõjutab vahetult vaid OÜ Nextprom õigusi ja kohustusi. Nimetatud maksuotsuse alusel ei ole maksuhalduril võimalik nõuda maksu tasumist kaebajalt. Vaidlus puudub selle üle, et kaebaja suhtes maksuotsust koostatud ei ole. Seetõttu on vastustaja kaebaja vaide õigesti seoses vaide esitamise õiguse puudumisega tagastanud. Kui PMTK peaks 05.03.2012 Nextprom OÜ-le koostatud maksuotsuse alusel koostama kaebajale vastutusotsuse, on kaebajal võimalik vaidlustada vastutusotsus kohtu poolt juba esiletoodud põhjendustel.

Lisaks eeltoodule peab kohus siiski vajalikuks märkida ka seda, et kohtupraktika järgi võib vastutusotsuse adressaat esitada sisulisi vastuväiteid ka vastutusotsuse aluseks olevale maksuotsusele. Tallinna Ringkonnakohus on 01.06.2010 määruses haldusasjas nr. 3-10-177 selgitanud: „Seoses OÜ-le XXX suunatud kontrollaktide, toimingute ja maksuotsuse vaidlustamisega on halduskohus õigesti märkinud, et X.X-l puudub nende eraldiseisvalt vaidlustamise õigus. Kuna kaebaja on üksnes vastutusotsuse adressaadiks, on tema õiguste kaitse piisavalt tagatud viimase vaidlustamise kaudu.

Vastutusotsuse vaidlustamisel on kaebajal õigus esitada kõiki sisulisi vastuväiteid maksuotsusele. Arvestades, et kaebaja põhjendatud huvi maksuotsuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisel on suunatud üksnes vastutusotsuse tühistamisele, puudub vajadus maksuotsuse õigusvastasuse tuvastamise nõude eraldiseisvaks lahendamiseks. Kohus hindab maksuotsuse õiguspärasust vastutusotsuse tühistamise nõude läbivaatamise raames (p 5). Sarnasele seisukohale on Tallinna Ringkonnakohus asunud ka 6. juuni 2011. a. otsuses haldusasjas nr. 3-07-1863, sedastades:

„Kuna antud juhul on äriühingutest põhivõlgnikele määratud maksusumma maksuotsusega, on need maksuotsused käsitatavad eelhaldusaktidena vastutusotsuse suhtes, mistõttu tekkis kaebajal vastutusotsuse adressaadina õigus äriühingute maksuotsuseid sisuliselt vaidlustada sõltumata sellest, kas ta äriühingute seadusliku esindajana nende vaidlustamise võimalust kasutas või mitte. Kaebaja õiguste kaitseks piisab maksuotsuste õigusvastasuse tuvastamisest kohtu poolt selleks, et lahendada vastutusotsuse tühistamistaotlus“ (p 11). Seega on kohtul võimalik hinnata vastutusotsuse tühistamistaotluse läbivaatamisel ka vastutusotsuse aluseks oleva maksuotsuse kooskõla seadustega ilma, et vastutusotsuse adressaat peaks kohtus eraldi maksuotsuse tühistamist taotlema.

16. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Tiina Pappel kohtunik