Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-30320/7 AI generated

2-12-30320/7 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-12-30320/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (reg.nr 10183757, Tartu, Rüütli 23), hageja esindaja Artur Maljukov, kostja Laine Grenman ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Laine Grenmanilt 13 464,83 eurot ja viivis 25,38% aastas tagastamata krediidisummalt 6911,68 eurot alates 04.08.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni BIGBANK ASi kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-12-30320/7 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

Keywords

AI generated
damage to credit credit control credit mandate cost of borrowing consumer credit revocation long-term credit
AI generated
2-07-33610/6
26. septembril 2007. a kohtule esitatud hagiavalduses palus BAS mõista kostjalt R R välja 150 000 krooni, millest 78 730.72 krooni moodustab tagastamata krediidisumma, 9 863.25 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 5 749.06 krooni viivis, 800 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud, 15 746.14 krooni leppetrahv, 793.89 krooni lepingu muutmise tasu ning 38 316.94 krooni kahjuhüvitis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 13. juunil 2005. a tarbijakrediidilepingu nr 0500409/45st, millega hageja andis kostjale krediiti summas 40 000 krooni, millest peeti hageja poolt kinni lepingu sõlmimise tasu 400 kr. Lepingu järgi kohustus kostja tasuma hagejale intressi 27,10% krediidisummast ühe aasta kohta ning kogu lepingu perioodi eest 54 800.86 krooni. Krediidilepingu põhitingimuste alusel kohaldati lepingule BAS krediidilepingute üldtingimusi nr S 1.0. 19.01.2006. a ja 14.11.2006. a sõlmisid pooled lisaks kokkulepped nr 1 ja nr 2 krediidisumma suurendamise ja lepingu tingimuste muutmise kohta. Kokkuleppe nr 2 alusel suurendati krediidisummat 2 443.34 krooni võrra ning uueks krediidisummaks sai 79 388.71 krooni. Kokkuleppe nr 2 kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale lepingu muutmise tasu 793.89 krooni ning alates 14.11.2006. a loeti uueks intressimääraks 24.45% uuelt krediidisummalt aastas. Kogu lepinguperioodi eest on kostja kohustatud hagejale tasuma intressi summas 139 286.76 krooni. Kokkuleppe nr 2 põhitingimuste alusel kohaldatakse lepingule BAS krediidilepingute üldtingimusi nr S. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, saatis hageja 09.01.2007. a, 07.02.2007. a ja 29.03.2007. a kostjale meeldetuletuskirjad võla sissenõudmiseks. Kostja meeldetuletuskirjadele lepinguliste kohustuste täitmisega ei reageerinud. 04.05.2007. a saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemishoiatuse, milles hageja andis krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmiseks täiendava 2-nädalase tähtaja. Seejuures teavitas hageja kostjat lepingu ülesütlemise ohust ning andis võimaluse täiendava tähtaja jooksul kokkuleppe sõlmimiseks. Kostja võlga ei tasunud ja 29.05.2007. a avaldusega ütles hageja lepingu üles, nõudes kostjalt koheselt 106 567.40 krooni tasumist, millest 78 730.72 krooni moodustas tagastamata krediidisumma, 9 863.25 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 15 746.14 krooni leppetrahv, 793.89 krooni tasumata lepingu sõlmimise tasu, 800 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ja 633.40 krooni viivis. Pärast lepingu ülesütlemist ei ole kostja hagejale ühtegi osamakset tasunud.
2-10-53066/4
Välja mõista Kadri Saarnalt BIGBANK AS-i kasuks 75 523 (seitsekümmend viis tuhat ja 14 795,59 krooni sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 19.10.2009 kuni 26.10.2010.
2-11-1545/5
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (reg.nr 10183757, Tartu, Rüütli 23), hageja esindaja Triin Marran, kostja Edgar Meerents ( isikukood xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x-xx) Resolutsioon Välja mõista Edgar Meerentsilt 2286,58 eurot ja viivis 34,93% aastas tagastamata krediidisummalt 1308,87 eurot alates 15.01.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni BIGBANK AS-i kasuks.
2-23-6647/6
Nõude aluseks on kostja ja B AS (edaspidi esialgne võlausaldaja) vahel 25.
2-11-57327/5
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (reg.nr 10183757, Tartu, Rüütli 23), hageja esindaja Brit Raud, kostja Marek Lilleväli ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx x) Resolutsioon Välja mõista Marek Lillevälilt 9385.- eurot ja viivis 25,08% aastas tagastamata krediidisummalt 5556,71 eurot alates 23.11.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni BIGBANK ASi kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 06.09.2012, Rapla

Tsiviilasja number 2-12-30320

Tsiviilasi BIGBANK ASi hagi Laine Grenmani vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind 6911,68 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (reg.nr 10183757, Tartu, Rüütli 23), hageja esindaja Artur Maljukov, kostja Laine Grenman ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx xxxx)

Resolutsioon Välja mõista Laine Grenmanilt 13 464,83 eurot ja viivis 25,38% aastas tagastamata krediidisummalt 6911,68 eurot alates 04.08.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni BIGBANK ASi kasuks.

Menetluskulud jätta Laine Grenmani kanda.

Välja mõista Laine Grenmanilt riigilõiv 600.- eurot ning 95,87 eurot tasu õigusabi eest BIGBANK ASi kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Laine Grenman võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid 29.07.2006 tarbijakrediidilepingu nr 0603343/95st, mille raames on sõlmitud 3 kokkulepet. Kokkuleppe nr 3 kohaselt krediidisummaks on 6911,68 eurot. Kostja kohustus tasuma intressi 25,39% krediidisummast ühe aasta kohta. Lepingu põhitingimuste alusel kohaldatakse lepingule hageja Krediidilepingute üldtingimusi nr S. Kostjal oli kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 15.10.2009, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustab andma tarbijale krediiti või laenu. Kostja rikkus lepingut, jättes täitmata kohustuse tagastada krediidisumma ja tasuda intress vastavalt lepingule lisatud maksegraafikule. Üldtingimuste p 5.1.1 alusel on krediidiandjal õigus leping ennetähtaegselt üles öelda ja nõuda kogu võla kohest tasumist kui tarbijast krediidisaaja on osamaksetena tagastatava krediidi puhul täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on andnud krediidisaajale edutult vähemalt kahe nädala pikkuse täiendava tähtaja võlgnetava summa tasumiseks koos hoiatusega, et ta ütleb võla tasumata jätmise korral lepingu üles. Hageja hoiatas 31.03.2010 kirjaliku teatega kostjaid lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostjad ei tasu kahe nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid. Samuti pakkus hageja kostjatele võimalust alustada läbirääkimisi kokkuleppe sõlmimiseks. Vaatamata eeltoodule ei reageerinud kostjad lepingust tulenevate kohustuste täitmisega. Hageja ütles 21.04.2010 kostjale saadetud ülesütlemisavaldusega lepingu üles. Üldtingimuste p 5.3 kohaselt on tarbijaga sõlmitud lepingu ülesütlemisel krediidisaaja kohustatud krediidiandjale koheselt tasuma tagastamata krediidisumma, lepingu ülesütlemise hetkeks sissenõutavaks muutunud intressi, viivise, leppetrahvi ja muud võimalikud kohustused. Kostja poolt lepingu järgi tagastamata krediidisummaks on 6911,68 eurot, mis tuleb üldtingimuste p-de 2.1 ja 5.3 kostjatelt välja mõista. Lepingu ülesütlemise hetkeks oli kostja jätnud tasumata 2179,52 eurot sissenõutavaks muutunud intressimaksetest. Sissenõutavaks muutunud intressimakseid tuleb üldtingimuste p-de

2.1 ja 5.3, käenduselepingu alusel kostjalt välja mõista. Lepingu kohaselt maksab krediidisaaja krediidisumma tagasimaksmisega viivitamisel, samuti seoses krediidisaaja võla sissenõudmisega või muu lepingust tuleneva krediidiandja õiguse teostamisega kantud kulude hüvitamisega viivitamisel krediidiandjale viivist seaduses sätestatud määras ning lähtutakse viivise arvestamisel tegelikust päevade arvust kuus ja 365 päevasest aastast. Viivise arvestamine lõpetatakse võlgnevuse tasumise päeval ning tasumata viiviselt ja intressilt viivist ei arvestata. Lepingu ülesütlemisel 21.04.2010 oli lepingu alusel sissenõutavaks muutunud tasumata viivis 3,93 eurot. 03.08.2012 seisuga tuleb lepingu ja seaduse alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 4016,93 eurot. Võla sissenõudmisega seotud kulud on 287,58 eurot. Lepingu sõlmimise tasu on 69,12 eurot.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja A.Maljukov palub VÕS §-de 402; 415 lg 1; 416 lg 2; 76 lg 1; 100;

101 lg 1 p-de 1, 3, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 115 lg 1; 127 lg 1; 128 lg 1, 2, 4 alusel kostjalt välja mõista: 1) 13 464,83 eurot, millest 6911,68 eurot on tagastamata krediidisumma, 2179,52 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 4016,93 eurot viivis, 287,58 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 69,12 eurot lepingu sõlmimise tasu; 2) viivis 25,38% tagastamata krediidisummalt aastas alates 04.08.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni;

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 05.09.2012. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik: