3-12-1255/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-1255 Määruse kuupäev 5. september 2012 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks Resolutsioon 1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas 3-12- 1255. 2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale koos tõlkega. 3. Kaebus koos lisadega tagastada kaebuse esitajale pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. 14. juuni 2012 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini venekeelne kaebus Tartu Vangla kohustamiseks sooritada tegevus vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-le 491. Kaebaja selgitab, et koostas vaide ja andis selle 8. mail 2012 E-1 kontaktisikule, kes vaiet ei registreerinud ega saatnud tõlgile. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja vanglale kohustamisvaide, et tema 8. mail 2012 esitatud vaie võetaks menetlusse, N. Lilitškin palub võtta tema kaebus menetlusse ja kohustada vanglat sooritama tegevus vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-dele 71-87 ja VSkE § 491. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

2. 18. juunil 2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini venekeelne täiendus 14. juunil 2012 saabunud kaebusele. Kaebuse kohaselt koostas kaebaja 9. aprillil 2012 vaide, millele vangla ei vastanud. 8. mail 2012 koostas kaebaja vaide kohustamisnõudega võtta 9. aprilli 2012 vaie menetlusse. Kaebaja koostas vaided ka 11. ja 13. mail 2012, misjärel esitas vanglale kohustamisvaided 11. ja 13. mai 2012 vaiete menetlusse võtmiseks.

Kaebuse täienduste kohaselt esitas kaebaja veel vaided, mille võimalikud registreerimise numbrid on 6-24/3171 ja 6-24/3172. Neid vaideid ei võetud menetlusse, mistõttu esitas kaebaja kohustamisvaided nimetatud vaiete menetlusse võtmiseks. Kaebaja on viidanud kaebuses ka 25. aprillil 2012 esitatud vaidele, mille peale esitas ta kohustamisvaide 27. mail 2012.

3. Vastuseks kohtu päringule teatas Tartu Vangla 27. juulil 2012, et N. Lilitškin esitas 9. mail 2012 vaide (registreeritud numbriga 1-11/204), milles soovis tema poolt 25 vanglale esitatud pöördumise menetlemist vaietena. Pöördumised on esitatud ajavahemikul 8. juuni 2010 kuni 23. aprill 2012. N.

2 Lilitškinile anti 1. juunil 2012 tähtaeg vaides puudustega kõrvaldamiseks, kuid vaide esitajal ei kõrvaldanud vaide puudusi, mistõttu 15. juunil 2012 tagastati vaie HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.

Kohtu päringu vastuse kohaselt registreeriti kaebaja pöördumised 12. aprillil 2012 numbritega 6- 24/3171 (kaebaja soovis dušisegisti vahetust) ja 6-24/3172 (kaebaja soovis tema kambris 1054 asuva tooli asukoha muutmist). 13. aprillil 2012 vahetati dušisegisti sõel, tooli asukoha muutmise taotlus jäeti 23. aprillil 2012 rahuldamata.

Tartu Vangla teatas, et N. Lilitškin esitas 11. mail 2012 Tartu Vanglale kirjaliku pöördumise, mis registreeriti numbriga 6-24/4101. Kaebaja soovis enda ümberpaigutamist kambrist 1003 teise kambrisse. Vangla vastas kaebajale 1. juunil 2012 kirjaga nr 6-24/4101-1, et kartserirežiimil viibimiseks meditsiinilised vastunäidustused puuduvad. N. Lilitškin esitas 26. juunil 2012 vaide 1- 11/287, milles avaldab soovi aprillist maini esitatud vaiete menetlemiseks vaietena.

Samuti teatas vangla, et 13. mail 2012 esitas kaebaja vanglale avalduse, milles palus abi vangla arvuti kasutamisel, et oleks ligipääs seadustele ja õigusaktidele vene keeles. 16. mail 2012 võimaldati kaebajale arvuti kasutamine.

Vangla vastusest selgub muuhulgas asjaolu, et kaebaja esitas 4. juulil 2012 vanglale vaide (registreerimisnumber 1-11/287), milles soovis, et vangla menetleks tema poolt 2012. aasta aprillist maini esitatud vaideid vaidemenetluses. Tartu Vangla 3. septembri 2012 vastuse kohaselt on nimetatud vaie tagastatud 28. augustil 2012, kuna kaebaja ei kõrvaldanud talle antud tähtaja jooksul vaides esinevaid puudusi.

Kohtu seisukoht

4. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele ja seda alljärgnevatel põhjustel.

5. Halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema 9. ja 12. aprillil 2012 esitatud vaideid vaidemenetluses.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 sätestab, et kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud.

VangS § 11 lg 81 kohaselt kui kaebaja vaie vanglale tagastatakse põhjusel, et vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole.

Kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks edastas halduskohus 28. ja 29. juunil 2012 Tartu Vanglale järelepäringud, kas N. Lilitškin on kaebuses toodud asjaoludel esitanud vanglale vaided kohustamisnõuetes. Vastuseks järelepäringule teatas Tartu Vangla 27. juulil 2012 kohtule, et N.

3 Lilitškin esitas 9. mail 2012 vaide, milles soovis tema poolt 8. juunist 2010 kuni 23. aprillini vanglale esitatud 25 pöördumiste menetlemist vaietena. 9. mail 2012 esitatud vaie nr 1-11/204 oli puudustega, mistõttu vangla andis 1. juunil 2012 kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinavaid puudusi, mistõttu vangla tagastas 15. juunil 2012 vaide HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.

Kohus leiab, et Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud N. Lilitškini vaide. N. Lilitškini vaidest ei selgu, milles seisnes kaebaja õiguste rikkumine ning millist Tartu Vangla haldusakti ja mis põhjusel vaidlustatakse. Kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise 1. juuni 2012 kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Seega, kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse esemega halduskohtu poole.

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 4, leiab kohus, et Nikolai Lilitškini kaebus kohustamisnõuetes seoses 9. ja 12. aprillil 2012 esitatud pöördumistega kuulub tagastamisele.

6. Kohus märgib, et kohustamisnõue seoses 12. aprilli 2012 taotlusega nr 6-24/3172, millega kaebaja soovis, et Tartu Vangla paigutaks tema kambris 1054 asuva istepingi lauale lähemale, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda kambris asuva inventari ümberpaigutamist.

Justiitsministri 30. novembri 2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 sätestab nõuded vangla toa või kambri sisustusele. Kaebajal ei õigusaktidest tulenevat õigust nõuda kambri inventari meelepärast paigutust. Vangla sisekorraeeskiri kohustab vanglat tagama kinnipeetavale teatud inventari (voodi, laud, tool) olemasolu, kuid ei kohustada kinnipeetava taotluse alusel kinnipeetava kambri inventari ümber paigutama. Ka teistest vangistuse täideviimist reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vangla kohustust tõsta kinnipeetava taotluse alusel kambri inventar ringi.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega on põhjendatud tagastada kohustamisnõude seoses 12. aprillil 2012 esitatud pöördumisega ka HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt.

Samuti märgib kohus, et kohustamisnõue seoses 12. aprilli taotlusega nr 6-24/3171, millega kaebaja taotles eeluuritavate eluhoone kambri 1054 tualettruumi dušisegisti sõela vahetust, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebaja taotlus nr 6-24/3171 on rahuldatud.

Tartu Vangla vastas kaebaja 12. aprilli 2012 taotlusele 23. aprilli 2012 kirjaga nr 6-24/3171-1, millega rahuldati kaebaja taotlus. Kirja kohaselt paigaldati kaebaja kambri tualettruumi uus dušisegisti sõel 13. aprillil 2012. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja pöördumist nr 6-24/3171 vaidena. Kohus on seisukohal, et kuna vangla rahuldas kaebaja taotluse, on kaebaja oma taotluse eesmärgi saavutanud ning seega ei ole taotluse uus läbivaatamine vajalik.

4 HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 12. aprilli 2012 pöördumisega (nr 6-24/3171) ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja ei ole enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei ole kohtul õigust asja lahendada.

Kaebaja palub kohtul kohustada vanglat menetlema kaebaja 25. aprilli ja 13. mai 2012 pöördumisi vaietena. Vangla vastusest kohtu järelpärimisele selgub, et kaebaja on esitanud 6. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb enda 25. aprilli 2012 kirjaliku pöördumise menetlemist vaidena ja 14. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb 13. mai 2012 pöördumise menetlemist vaidena. Vaiete tõlked saabusid vanglasse 20. juunil 2012.

Kohus on seisukohal, et N. Lilitškin on nimetatud kohustamisnõuetega Tartu Vangla vastu pöördunud halduskohtu poole ennatlikult. VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile, ent VSkE § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab vaide menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tartu Vangla sai N. Lilitškini vaiete eestikeelsed tõlked 20. juunil 2012. Seega oli Tartu Vanglal N. Lilitškini vaiete lahendamiseks aega 30 päeva alates 20. juunist 2012 ning kohtul ei ole käesoleval juhul alust lugeda vaidemenetlust läbituks hetkeks, mil kaebaja pöördus kohtusse. Seetõttu tagastab kohus kohustamisnõuded seoses 25. aprilli ja 13. mai 2012 pöördumistega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

8. Kohus märgib, et kohustamisnõue seoses 13. mai 2012 pöördumisega, millega kaebaja palus, et talle tagataks juurdepääs õigusaktidele paberkandja või vangla interneti vahendusel, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebajale võimaldati arvuti kasutamine.

25. juuli 2012 vaideotsuse nr 1-11/253-2 kohaselt võimaldati kaebajale arvuti kasutamine 16. mail 2012 kell 10.00-10.50. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja 13. mai 2012 avaldust vaidena. Kohus on seisukohal, et kaebaja on oma avalduse esitamise eesmärgi saavutanud – kaebajale võimaldati juurdepääs õigusaktidele. Vangla on kaebaja avalduses toodud soovi täitnud ning seega ei ole avalduse uus läbivaatamine vajalik. Järelikult kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebajale on juba võimaldatud interneti kasutamise võimalus.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 13. mai 2012 pöördumisega ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

9. Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema tema poolt vanglale 8. ja 11. mail 2012 esitatud vaiet vaidemenetluses.

Kaebaja taotles 11. mai 2012 taotlusega enda paigutamist kartserikambrist nr 1003 teise kambrisse, kuna tervislikel põhjustel on tal pidevalt vaja abi saamiseks pöörduda vangla personali poole.

5 Tartu Vangla 27. juuli 2012 vastusest kohtu järelepäringule selgub, et N. Lilitškin esitas 16. mail 2012 vaide blanketil taotluse, milles soovis 11. mail 2012 esitatud pöördumise käsitlemist vaidena ning vaidemenetluse läbiviimist. Tartu Vangla käsitles nimetatud taotlust tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusele selgitustaotlusena mitte vaidena. Seega on kaebajal 11. mai 2012 taotlusega seoses kohtueelne menetlus läbimata.

Samuti selgus Tartu Vangla 27. juuli 2012 vastusest järelepäringule, et N. Lilitškin esitas 4. juulil 2012 vaide, milles soovis aprillist maini esitatud pöördumiste menetlemist vaietena. Tartu Vangla andis 9. augusti 2012 kirjaga nr 1-11/287-1 tähtaja vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd N. Lilitškin kirjale ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Vangla 28. augusti kirjaga nr 1-11/287-2 vaide HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.

Kohus leiab, et Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud N. Lilitškini vaide. N. Lilitškini vaidest ei selgu, milliseid vanglateenistuse ametnike toiminguid kaebaja vaidlustab, millistel kuupäevadel ta väidetavad vaided vanglale üle andis, milliste konkreetsete pöördumiste menetlemist soovib, millise eesmärgi saavutamiseks on vaie esitatud ja kuidas aitab vaide rahuldamine kaasa kaebaja õiguste efektiivsele kaitsele. Kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise 9. augusti kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Seega, kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide tagastanud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus N. Lilitškini kohustamisnõuded seoses kaebaja 8. ja 11. mai 2012 pöördumistega.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Tanel Saar kohtunik