2-12-29570/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-12-29570

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

4. september 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-29570

Tsiviilasi

OÜ

Inseneribüroo

Tandem hagi

OÜ

Jaamamõisa

Hambakliinik vastu 3157,44 euro ja lisanduva viivise

nõudes

Tsiviilasja hind

4121,04 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja OÜ Inseneribüroo Tandem (registrikood 10695279;

asukoht

Kruusamäe 34-22,

50304

Tartu),

lepinguline

esindaja

Priit

Pööbo

(CKE Õigusbüroo OÜ;

asukoht

Tammsaare

tee 47,

11316

Tallinn;

e-post

priit@ckeoigusbyroo.eu);

kostja

OÜ

Jaamamõisa

Hambakliinik (registrikood

11262186; asukoht Lossi 21/23-22, 51003 Tartu), seaduslik

esindaja juhatuse liige Arnold Abramov

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Inseneribüroo Tandem hagi OÜ Jaamamõisa Hambakliinik vastu.

2. Välja mõista OÜ-lt Jaamamõisa Hambakliinik OÜ Inseneribüroo Tandem kasuks

3157 (kolm tuhat ükssada viiskümmend seitse) eurot ja 44 senti, millest 2640 eurot on

põhinõue ja 517,44 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 30.07.2012 seisuga.

3. Välja mõista OÜ-lt Jaamamõisa Hambakliinik OÜ Inseneribüroo Tandem kasuks

alates 31.07.2012 kuni põhinõude 2640 euro täieliku tasumiseni viivis põhinõudelt 0,1%

päevas.

4. Jätta menetluskulud OÜ Jaamamõisa Hambakliinik kanda.

5. Välja mõista OÜ-lt Jaamamõisa Hambakliinik OÜ Inseneribüroo Tandem kasuks

menetluskulud 400 (nelisada) eurot.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse.

Edasikaebamise kord

OÜ Inseneribüroo Tandem võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

OÜ Jaamamõisa Hambakliinik võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale

kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Inseneribüroo Tandem (hageja) hagi OÜ Jaamamõisa

Hambakliinik (kostja) vastu 3157,44 euro (põhinõue 2640 eurot ja 30.07.2012 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 517,44 eurot) ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb

poolte vahel 20.12.2011 sõlmitud projekteerimistööde tööettevõtulepingu nr P-32 rikkumisest.

2. Kohus kohustas kostjat 06.08.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 22-23). Kohus hoiatas, et

kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja seaduslikule

esindajale Arnold Abramovile isiklikult allkirja vastu üleandmisega 09.08.2012 (tl 26). Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 20.12.2011 projekteerimistööde

tööettevõtulepingust

nr P-32

koos

nõupidamise

protokolli

ja

hinnapakkumisega,

projekteerimistööde graafikust, maksegraafikust, 02.01.2012 projekteerimistööde üleandmise-

vastuvõtmise aktist nr P58, 05.01.2012 arvest nr P-1, poolte elektronkirjavahetusest ja viivise

arvestusest (tl 6, 8, 11-20).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1, § 635 lg 1, § 637 lg 3 ja 4 ning

TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2640 eurot, 30.07.2012

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 517,44 eurot ning viivis protsendina põhinõudelt

2640 eurolt alates 31.07.2012 kuni põhinõude täitmiseni 0,1% päevas.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 300 euro ja OÜ Inseneribüroo

Tandem poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 187,50 euro väljamõistmist.

3(3)

10. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

mõistmist. Arvestades haginõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud

keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus

menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks

100 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 300 eurot ja lepingulise esindaja kulu 100 eurot, kokku seega

400 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik