3-11-442/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 4. september 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-442 Haldusasi OÜ Nobelium kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 06.12.2010. a intressinõude nr 13-3/9190 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.07.2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Nobeliumi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Nobelium Vastustaja Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Halduskohtu 04.07.2011. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 2. Kaebaja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 04. oktoobrini 2012.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 06.12.2010 esitas Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus OÜ-le Nobelium intressinõude nr 13-3/9190 summas 35 682 krooni. OÜ Nobelium esitas selle nõude peale Maksuja Tolliametile vaide. 26.01.2011.a. vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata.

2. OÜ Nobelium esitas Tartu Halduskohtule kaebuse 06.12.2010. a intressinõude nr 13-3/9190 tühistamiseks. Vastustaja põhjendamatu otsus rikub osaühingu subjektiivset õigust heale haldusele. Vastustaja poolt intressi arvestamine ja sissenõudmine on diskretsiooniviga. Kaebaja pikka aega kestnud maksevõimetus on vastustajale esitatud majandusaruande põhjal teada ning vastustaja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et OÜ Nobelium oleks maksevõimeline.

2 HALDUSKOHTU LAHEND

3. Tartu Halduskohtu 04.07.2011. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 31 lg 2 alusel tekib intressikohustus vahetult asjaolust, et maksusumma on tähtpäevaks tasumata. Selle kohustuse tekkimiseks pole vaja maksuhalduri haldusakti. Seega tekkis OÜ-l Nobelium intressikohustus juba siis, kui ta jättis maksusumma tähtpäevaks tasumata. Intressi ei tule arvestada ja tasuda, kui intressisumma on väiksem kui 50 krooni. MKS § 100 lg 2 kohaselt on maksuhalduril õigus jätta maksusumma määramata või sisse nõudmata, kui ta on kindlaks teinud, et määramise ja sissenõudmisega seotud kulud ületavad maksusumma või maksusumma sissenõudmine on maksukohustuslase maksevõimetuse tõttu lootusetu ning maksuhaldur ei pea pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Väidetav makseraskus ei tähenda seda, et maksuhalduril puudub õigus või ei ole kohustust intressinõuet esitada. Kohtul puudub pädevus hinnata kaalutlusõiguse alusel tehtud otsustuse otstarbekust. Õige on vastustaja seisukoht, et ei oma tähtsust, kes vastava maksuvõla OÜ Nobelium eest on tasunud, kuna see ei muuda olematuks maksuhalduri kohustust arvestada tasumisele kuuluvat intressi ja esitada selle kohta maksukohustuslasele intressinõue. Samuti on õige maksuhalduri seisukoht, et kaebajal oli ajutise makseraskuse korral MKS § 111 lg 3 kohaselt võimalik esitada taotlus maksuvõla ajatamiseks.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. OÜ Nobelium esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt kohustab MKS § 128 lg 1 küll maksuhaldurit sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla, kuid vastav kohustus tekib maksuhalduril maksuvõla sundtäitmise korral. Käesolevas asjas ei ole maksuhaldur sundtäitmist algatanud, seega on halduskohus ebaõigesti ja ennatlikult kohaldanud MKS § 128 lõiget 1. Vastustaja seisukohad on vastuolulised, sest vastustaja on intresside määramisel ehk kaalutlusotsuse tegemisel lähtunud asjaolust, et kaebaja on maksuvõlad tasunud ning seega on maksejõuline, ilma vastavaid asjaolusid uurimata. Vastustaja ei ole põhjendanud väidet ega esitanud tõendeid, mis oleksid aluseks õigustatud intressinõude esitamiseks. Seega on intressinõue õigusvastane. Maksuhaldur ei ole pidanud OÜ-le Nobelium intresside määramisel pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Lisaks ei ole OÜ Nobelium juhatus pidanud pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks põhjusel, et osaühingu lõppemisel ei oleks tal enam võimalik pöörduda kohtusse isiku vastu, kelle pahauskne tegevus on põhjustanud OÜ Nobelium majandustegevuse seiskumise. Tartu Halduskohus on otsuse tegemisel eiranud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 436 lõiget 1 ja on tuginenud kontrollimatule allikale, lisamata seejuures viitedki vastavale õiguskirjandusele. Kohtunik on omavoliliselt ilma ühelegi tõendile tuginemata asunud seisukohale, et kaebajal oli ajutine makseraskus.

5. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus palub jätta OÜ Nobelium apellatsioonkaebuse rahuldamata. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja ei ole senini tõendanud, et intressisumma on arvestatud valesti. Intressi arvestamata ning sisse nõudmata jätmise üle on otsustamisõigus üksnes maksuhalduril. Asjaolu, et kaebaja ei ole täitnud MKS § 115 lõikes 1 sätestatud kohustust arvestada ja tasuda intresse ning väidetav makseraskus ei tähenda seda, et maksuhalduril puudub õigus või ei ole kohustust intressinõuet esitada. Intressi arvestamine on õigustatud ning selle sissenõudmine ei ole lootusetu. Kaebaja on maksuvõla tasunud 03.12.2010. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega OÜ Nobelium

3 pikaajalise maksejõuetuse kohta, kuna kaebaja sellekohased väited jäävad paljasõnalisteks ega ole usutavad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.07.2011. a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. MKS § 105 lg 1 sätestab, et maksukohustuslane on kohustatud tasuma maksusumma maksuseaduses sätestatud tähtpäevaks. MKS § 128 lg 1 kohaselt on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebajal olid maksed selleks ettenähtud tähtpäevaks tasumata. Vastustaja 11.02.2010. a korraldusega nr 13-11/1698 (tl 31-32) kohustati kaebajat maksuvõlga tasuma kümne päeva jooksul korralduse kättesaamise päevast arvates ja teavitati ka sellest, et kohustuse täitmata jätmise korral algatab maksuhaldur korralduse sundtäitmise. Seejuures on maksuhaldur viidanud MKS §-dele 128 lg 1 ja 129 lg 1, mis asuvad MKS 13. peatükis, mis käsitleb sundtäitmist. Samuti on vastustaja esitanud 19.10.2010 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Seega on alusetu kaebaja väide, et vastustaja ei ole sundtäitmist alustanud ja halduskohtul puudus seaduslik alus viidata MKS §-le 128 lg 1.

8. MKS § 32 lg 1 alusel on maksuvõlg käesoleva seaduse tähenduses maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma ja tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress. MKS § 115 lg 1 sätestab, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tasumata maksusummalt intressi. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt, kui maksukohustuslane ei ole tasunud intressi vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatule, esitab maksuhaldur intressinõude, milles näidatakse viivitatud päevade arv, intressimäär, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg. Selliselt on vastustaja vaidlustatud intressinõudes ka talitanud. Seda, et maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma ka arvestatud intressi, on rõhutanud Riigikohtu halduskolleegium oma 30.11.2009. a otsuse nr 3-3-1-68-09 p-s 12 (vaidlustatud otsuses ekslikult märgitud nr 3-1-1-68-09).

9. MKS § 119 lg 6 sätestab, et maksuhaldur võib jätta intressi arvestamata ja sisse nõudmata käesoleva seaduse §-s 100 sätestatud alusel. MKS § 100 lg 2 alusel on maksuhalduril õigus jätta maksusumma määramata või sisse nõudmata, kui ta on kindlaks teinud, et määramise ja sissenõudmisega seotud kulud ületavad maksusumma või maksusumma sissenõudmine on maksukohustuslase maksevõimetuse tõttu lootusetu ning maksuhaldur ei pea pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Nagu nähtub eelnimetatud paragrahvide sõnastusest, siis on tegemist maksuhalduri kaalutlusotsustusega, mille kohtulik kontroll on piiratud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et antud juhul ei olnud maksuhalduril mingit alust arvata, et kaebaja puhul on tegemist maksevõimetu äriühinguga. Kuigi kaebaja ei olnud maksusummat tasunud õigeaegselt, ei anna see veel alust väita, et ta ei ole seda teinud maksejõuetuse tõttu. Pärast maksuvõla tasumise korraldust ei ole kaebaja taotlenud maksuvõla ajatamist ja maksuvõlg on tasutud 03.12.2010. Asjas ei oma tähtsust ka asjaolu, kas maksuvõlg on tasutud äriühingu enda või kellegi teise poolt. Kuigi kaebaja on väitnud, et tal on pikaajalised makseraskused, ei kinnita nende olemasolu mingid tõendid. Asjaolu, et kaebaja on esitanud oma endise töötaja vastu hagi tsiviilkohtusse, ei anna veel alust lugeda tõendatuks, et temalt intresside sissenõudmine oleks lootusetu.

4 Seega puuduvad alused vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamiseks.

10. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

Einar Vene Maili Lokk Agu Timmi