2-09-27848/123 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2012. a Tsiviilasja number 2-09-27848 Tsiviilasi Laida Salfi hagi Riina Muugi vastu 2813,35 euro ja viiviste väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 14. juuni 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Laida Salfi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Laida Salf (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX), esindaja V.M. Vastustaja (kostja): Riina Muug (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX), esindaja Maia Ploom RESOLUTSIOON Jätta Laida Salfi määruskaebus Tartu Maakohtu 14. juuni 2012. a määruse peale läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

2 üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD 1. Pooled saavutasid 14.06.2012. a kohtuistungil kompromissi. Pooled palusid kinnitada kompromissi ja lõpetada menetlus antud tsiviilasjas. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Hageja palus kohtul TsMS § 150 lg 2 p-st 1 lähtuvalt tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Pooled on edasikaebuse õigusest loobunud .

MAAKOHTU LAHEND 2. Tartu Maakohus kinnitas 14.06.2012. a määrusega kompromissi alljärgnevas: 1. Riina Muug tasub Laida Salf kontole XXXXXXXXXXXXXX SEB pangas 1126,07 eurot hiljemalt 15.08.2012. a. 2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. 3. Pärast kompromissi täitmist ei ole pooltel teineteise vastu mingeid pretensioone. 4. Laida Salfi korteri (XXX ) kasutaja V.M. tagab juurdepääsu majavanemale püstaku veekraanide juurde. 5. Kohus on tuvastanud, et veekadu XXX 23.01.2009. a toimunud uputuse tagajärjel on olnud 10 kuupmeetrit. 6. Tagastada V.M. i arvele XXXXXXXXXX Swedbank AS tema poolt 13.07.2009. a ja G.M. poolt 11.10.2010. a Rahandusministeeriumi arvele 221023778606 viitenumbriga 2900072699 tasutud riigilõivust pool, s.o 365,89 eurot.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus oli seisukohal, et menetlus antud asjas tuleb lõpetada. Hagi lahendamine naabrite vahel kompromissiga on mõistlik ja reaalselt täidetav. Kompromiss muudab vaieldava ja kaheldava õigussuhte poolte vastastikuste järeleandmiste kaudu vaieldamatuks ja kaheldamatuks. Kompromiss on kantud otstarbekusest kõrvaldada vaieldavus ja kaheldavus poolte järeleandmise teel. Ühtlasi tagab kompromiss edasise õigusrahu, kus pooled on vastastikku loobunud igasugustest pretensioonidest. Kohus kinnitas kompromissi, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kohus on tuvastanud, et XXX 23.01.2009. a toimunud uputuse tagajärjel on olnud veekadu 10 kuupmeetrit. Laida Salfi korteri kasutaja V.M. tagab juurdepääsu majavanemale püstaku veekraanide juurde. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kompromiss kehtib täitedokumendina (TsMS § 430 lg 5). TsMS § 661 lõike 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et soovivad edasikaebusest loobuda. Arvestades eeltoodut välistas kohus määruskaebuse esitamise TsMS § 661 lõike 4 alusel. Poolte menetluskulud jättis kohus nende endi kanda.

3 Hageja esindaja poolt on tasutud riigilõiv 13.07.2009. a summas 3950 krooni ja 11.10.2010. a summas 7500 krooni kontole 221023778606 viitenumbriga 2900072699. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust 5725 krooni, s.o 365,89 eurot tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagi tagamise abinõu kohtulik hüpoteek kuulub tühistamisele peale kohustuse täitmist hageja vastava avalduse alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Laida Salf esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist.

Määruskaebuse kohaselt: 1) on ekslik kohtumääruses märgitu, et pooled on kohtule avaldanud, et soovivad edasikaebusest loobuda. Kohtuistungil etteloetu, ei ole poolte tahteavaldus. Seega on hagejal määruskaebuse esitamise õigus;

2) ei nõustu hageja kohtu poolt pakutud menetluskulude jaotusega. Kohus on jätnud tähelepanuta TsMS § 163 lg 2;

3) on kohus eksinud TsMS § 431 lg 1 lauses 3 sätestatu suhtes. Kohus ei selgitanud menetluse lõpetamise tagajärgi.

VASTUSTAJA SEISUKOHT 4. Riina Muug vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

Vastuväidete kohaselt: 1) on vale hageja väide, et kohus ei küsinud poolte käest edasikaebe õiguse rakendamise või mitterakendamise kohta. Mõlemad pooled kinnitasid kohtuistungil, et loobuvad edasikaebeõigusest. Kohus vormistas protokollis kompromissi teksti ning luges selle pooltele ette. Pooled olid kompromissi tekstiga nõus;

2) hageja väide, et kohus ei selgitanud pooltele menetluse lõpetamise tagajärgi, ei vasta tegelikkusele. Kohus selgitas, et kui pooled loobuvad edasikaebe õigusest, teeb kohus määruse millega kinnitab kompromissi ja siis ei saa pooled enam kompromissi sisu vaidlustada ning menetlus lõpeb, kuna pooled loobusid edasikaebeõigusest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et Laida Salfi määruskaebus Tartu Maakohtu 14. juuni 2012. a määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

6. TsMS § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti võtnud Laida Salfi määruskaebuse Tartu Maakohtu 14. juuni 2012. a määruse peale menetlusse, sest pooled loobusid edasikaebeõigusest. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled nõustusid 14.06.2012. a kohtuistungil (tl 258), et loobuvad edasikaebeõigusest. Edasikaebeõigusest loobumine on 14.06.2012. a kohtuistungi protokolli kantud.

4 TsMS § 430 lg 2 kohaselt pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kompromissi teksti kandmine protokolli koos poolte kinnitustega, et nad nõustuvad tekstiga on menetlustoimingu tegemine, millel on õiguslikud tagajärjed. Kohus on kompromissi ettelugemisel selgitanud pooltele ka menetluse lõpetamise tagajärgi. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kompromissi kinnitamisel järginud TsMS §-s 430 toodud kompromissi kinnitamise tingimusi. Samuti nähtub 14.06.2012. a kohtuistungi protokollist, et kohus selgitas pooltele TsMS § 53 lg 2 alusel poolte õigust esitada kolme tööpäeva jooksul taotlus protokolli parandamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtub, et 14.06.2012. a kohtuistungi protokoll on pooltele nõuetekohaselt kättetoimetatud. Laida Salf esitas 18.06.2012. a küll taotluse protokolli parandamiseks, kuid nimetatud taotluses ei ole palutud parandada protokolli edasikaebeõigusest loobumise osas. Kuna 14.06.2012. a kohtuistungi protokolli parandusi ei tehtud, lähtub kohus protokolli kantust ning protokolli kohaselt on pooled loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Kuna maakohus on Laida Salfi määruskaebuse võtnud ebaõigesti menetlusse, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata TsMS § 664 lg 2 kohaselt.

7. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, jätab kohus ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 162 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda.

Kersti Kerstna-Vaks Viivi Tomson Andra Pärsimägi