3-11-2878/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 3. september 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2878 Haldusasi E.P. kaebus Viru Vangla 16. novembri 2011. a käskkirja nr 6-3/2081-D tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus E.P. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja E.P. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2012. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 3. oktoobrini 2012.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lg 1 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 169 lg 1 järgi võib kohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata; põhjendused kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 169 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. E.P. on vaidlustanud käskkirja, millega teda karistati selle eest, et ta ei allunud vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle koristajana.

Vaidlustatud Viru Vangla 16. novembri 2011. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas (tl 42), vaideotsuses (tl 16), vastuses kaebusele (tl 35-36p), samuti halduskohtu otsuses (tl 50- 52) ning vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, miks oli E.P. karistamine õiguspärane. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega täielikult.

2

3. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata.

Maili Lokk Agu Timmi Einar Vene