3-11-2056/26 · 3-11-2056/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 3. september 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2056 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22. märtsi 2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. märtsi 2012. a otsus muutmata. 2. Jätta apellatsioonimenetluses esitatud kahju hüvitamise nõue läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 3. oktoobrini 2012.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lg 1 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 169 lg 1 järgi võib kohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata; põhjendused kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 169 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Streltsov on vaidlustanud eraldi lukustatud kambrisse paigutamist, selle tingimusi ning vaide lahendamisega viivitamist, ning taotlenud nende toimingute ja tingimuste õigusvastasuse tuvastamist. Viru Vangla poolt kaebusele esitatud vastusest (tl 14-17), samuti selle lisadest nähtub ammendavalt ja selgelt, et vaidlustatud toimingud ja tingimused olid õiguspärased. Sama nähtub ka halduskohtu otsusest (tl 90-92). Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega täielikult.

2

3. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et ehkki kaebaja viitas kaebuses võimalusele, et esitab halduskohtu istungil kahju hüvitamise nõude, ei ole ta seda halduskohtu istungil teinud (vt tl 86-89). Seetõttu ei ole kaebajal HKMS § 182 lg-st 3 tulenevalt õigust esitada kahju hüvitamise nõuet apellatsioonimenetluses ning see nõue jääb läbi vaatamata.

Maili Lokk Agu Timmi Einar Vene