2-11-60846/5 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Resolutsioonotsus lihtmenetluses

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja

30. august 2012 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-11-60846 AS MiniCredit versus Väino Valli hagimenetlus Hagi ese põhinõue 127.82 € kõrvalnõuded: intress 33.55 € meeldetuletustasu 25.56 € viivis 127.82 € + 0.75 % päevas Hagi hind

314.75 € Menetlusstaadium hagi lahendamine lihtmenetlus Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja AS MiniCredit (registrikood 11551909; aadress Viru Väljak 2, 10111 Tallinn) Hageja esindaja Ingrid Nook (ingrid@minicredit.ee) Kostja Väino Valli (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxxx xx x-x, xxxxxxx, xxxxx, e-post: )

RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada AS MiniCredit hagis Väino Valli vastu osaliselt:

1.1 välja mõista Väino Vallilt AS MiniCredit kasuks põhivõlg 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti;

1.2 välja mõista Väino Vallilt AS MiniCredit kasuks intress 33 (kolmkümmend kolm) eurot ja

55 senti;

1.3 välja mõista Väino Vallilt AS MiniCredit kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-1 sätestatud määras, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinatseerimisoperatsioonidele (EKP) kohaldatavas viimases intressimääras, millele lisandub intressimäär 7 % aastas:

1.3.1 29. jaanuar 2009 kuni 30. august 2012 sissenõutavaks muutununa summas 36 (kolmkümmend kuus) € ja 83 senti;

1.3.2 alates 31. august 2012 sissenõutavaks muutumatuna kuni põhinõude (127.82 €) või selle tasumata osa kohase täitmiseni;

1.4 määrata sissenõutavaks muutumata viivise arvestus ja sissenõutavus lõpetatuks, kui see koos väljamõistetud intressi (33,55€) ja sissenõutavaks muutunud viivisega (36,83€) summaarselt võrdsustub väljamõistetud põhinõudega (127.82 €).

1.4 meeldetuletustasus summas 25,56 eurot jätta hagi rahuldamata. Muud otsustused

2. Seoses menetluskulude, otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need Väino Valli kanda;

2.2 välja mõista Väino Vallilt AS MiniCredit kasuks hageja kantud menetluskulud 63 (kuuskümmend kolm) € ja 91 senti;

2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele

3. Selgitada:

3.1 arvestades hagihinda, mis ei ületa põhinõudelt 2 000 € ning koos kõrvalnõuetega 4000 €, on kohus asja lahendanud TsMS § 405 (Lihtmenetlus) lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s. o ilma kohtuistungi pidamiseta ning menetlusosaliste ärakuulamisega; menetlusosalistele on teatatud õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud;

3.2 TsMS § 444 (Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine) lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta lihtmenetluse otsusest, kui selle teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks; otsus on tehtud ilma kirjeldava ja põhjendava osata, andmata luba sellele edasikaebamiseks;

3.3 TsMS § 448 (Täiendav otsus) lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 30 päevase apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus;

3.4 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud;

3.5 TsMS § 637 (Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused) lg 21 kohaselt lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.6 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik