Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-1828/2 AI generated

3-12-1828/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-12-1828/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-12-1828/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
threshold amount for review technical specifications bad faith litigation refusal of applicant insufficient guarantees of return refusal of evidence
AI generated
150247336
3-14-51827/45
109645508
3-09-3125/2
109616396
3-05-384/294
245012194
3-18-731/13
110581903
3-13-1184/8

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 29. august 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1828

Haldusasi OÜ BalRock kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 13. augusti 2012. a otsuse peale väärteoasjas Menetlustoiming Kaebuse lubatavuse kontroll Resolutsioon Tagastada OÜ BalRock kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

MENETLUSE KÄIK

1. 29. augustil 2012. a saabus Tallinna Halduskohtule OÜ-u BalRock kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 13. augusti 2012. a üldmenetluse otsuse tühistamiseks ja antud asjas väärteomenetluse lõpetamiseks. Kaebuse kohaselt teavitas Tehnilise Järelevalve Amet OÜ-t BalRock kirjaga nr 998211000016 väärteomenetluse alustamisest lõhkematerjaliseaduse (LMS) § 86 lg 2 alusel ning karistas kaebuse esitajat 13. augusti 2012. a otsusega LMS § 86 lg 2 järgi rahatrahviga 1500 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et OÜ BalRock kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul sisaldub teistsugune menetluskord väärteomenetluse seadustikus.

3. Kaebajat karistati LMS § 86 lg 2 alusel. LMS § 92 kohaselt kohaldatakse §-s 86 sätestatud väärtegudele karistusseadustiku üldosa ja väärteomenetluse seadustiku sätteid ning nimetatud väärtegude kohtuväline menetleja on Tehnilise Järelevalve Amet. Seega on kaebuse esitajat karistatud väärteo-

2 menetluses. Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 p 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale.

Villem Lapimaa