3-12-1295/5 · 3-12-1295/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 28.augustil 2012.a. Tallinnas Haldusasja number 3-12-1295 Haldusasi M. V. kaebus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla keeldumine väljastada kaebajale talveriided ja tühistada Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkiri nr 125

RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ring- konnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jook- sul määruse kättesaamisest arvates.

21.06.2012.a. kohtule esitatud kaebuses palub Tallinna Vanglas viibiv vahistatu M. V. tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla 3.02.2012.a. vastuses nr 4-1/5213 sisalduv keeldumi- ne väljastada talle talveriided ning tühistada Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkirjaga nr 125 kinnitatud „Tallinna Vangla kinni peetavatele isikutele riigieelarvest riietusesemete ja jalatsite eraldamise kord“(edaspidi „kord“). 15.05.2012.a. vaideotsusega nr 5-15/14219-3 jättis Tallinna Vangla rahuldamata kaebaja vaide Tallinna Vangla 3.02.2012.a. vastuses nr 4-1/5213 kehtetuks tunnistamiseks.

10.08.2012.a. määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, selgitades, et kaebaja ei saavutaks vangla keeldumise õigusvastasuse tuvastamise nõudega oma eesmärki - saada talveriideid. Ko- hus soovitas kaebajale oma eesmärgi saavutamiseks taotleda Tallinna Vangla finants- ja majan- dusosakonna juhataja 3.02.2012.a. haldusakti nr 4-1/5213, millega talle talveriiete väljastamisest keelduti, ja Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkirjaga nr 125 kinnitatud korra tühista- mist ning esitada kohustamisnõue teha vanglale ettekirjutus talveriiete väljastamiseks. Kohus selgitas, et kuna tühistamisnõude ja kohustamisnõude esitamise 30-päevane tähtaeg on möödu- nud, tuleb kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja palus küll juba esialgses kaebu- ses ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuid kaebuse tekstist polnud võimalik aru saada, millise nõude esitamiseks tähtaja ennistamist taotletakse.

Vaatamata kohtu selgitustele kaebaja oma nõudeid ei muutnud ega konkretiseerinud ka tähtaja ennistamise taotlust, vaid teatas vastuseks kohtu määrusele, et on kaebuse esitamisel jär- ginud vangistusseaduse(VangS) § 11 lg 5 nõudeid ja enne kohtu poole pöördumist esitanud Tal- linna Vanglale vaide. Kaebaja esitas ka Tallinna Vangla 3.07.2012.a. vastuse nr 5-8/24027-1, millega jäeti rahuldamata tema taotlus saada laost kambrisse talle maksikirjaga saadetud lühike- sed püksid, mille sisse on õmmeldud eraldi aluspüksid, Tallinna Vangla 3.08.2012.a. vastuse nr 5-8/31641-1, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus humanitaarabi korras lühikeste pükste saamiseks ning Tallinna Vangla 14.08.2012.a. vaideotsuse nr 5-15/32473-1, millega rahuldati kaebaja vaie ja tunnistati kehtetuks Tallinna Vangla 3.08.2012.a. vastus nr 5-8/31641-1 ning

2 tehti ettekirjutus taotluse uuesti läbivaatamiseks. Kaebaja selgitab, et Tallinna Vangla on järje- kordselt tuginenud korrale ja eiranud VangS § 93 lg 1 nõudeid, mistõttu kaebaja palub kord tü- histada. Kohus märgib, et nimetatud vastused ja vaideotsus ei oma käsitletava kaebuse lahenda- misel tähtsust, sest need pole selle kaebuse esemeks. Kaebajal on neid soovi korral võimalik vaidlustada seaduses ettenähtud korras.

Käsitletav kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 alusel, kuna see ei vasta §§ 37-39 nõuetele, kaebaja pole kohtu poolt määratud täht- aja jooksul puudusi kõrvaldanud, puudused takistavad asja läbivaatamist ning esitatud kujul pole kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus selgitas kaebuse käiguta jätmise määruses, et õigusvastasuse tuvastamise nõudega ei saavutaks kaebaja oma eesmärki - saada talveriideid – ning soovitas kaebajal taotleda Tallinna Vangla finants- ja majandusosakonna juhataja 3.02.2012.a. vastuse nr 4-1/5213 ja Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkirjaga nr 125 kinnitatud korra tühistamist ning esitada ko- hustamisnõue teha vanglale ettekirjutus talveriiete väljastamiseks. Sellisel juhul oleks kaebajal tulnud ka taotleda tähtaja ennistamist, kuna tühistamisnõude ja kohustamisnõude esitamise 30- päevane tähtaeg oli kaebuse esitamise ajaks ilmselt möödunud. Kaebaja on puuduste kõrvalda- mise käigus küll esitanud kohtule korra tühistamise nõude, kuid korra näol on tegemist üldkor- raldusega, mida kaebajal on võimalik vaidlustada üksnes koos vangla 3.02.2012.a. vastusega nr 4-1/5213, iseseisvalt korra tühistamist kaebaja nõuda ei saa. Kohus selgitas kaebajale Riigikohtu halduskolleegiumi 7.04.2010.a. otsusele nr 3-3-1-5-10 viidates, et isik saab esitada kaebuse üld- korralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast selle isiku õigusi rikkuva mõju ilmnemist, näi- teks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Seega pidi kaebajale korra tema õigusi väidetavalt rikkuv mõju ilmnema päeval, mil ta sai kätte vangla 3.02.2012.a. koostatud keeldumise väljastada talle talveriided ning korra tühistamiseks (aga sa- muti ka vanglale ettekirjutuse tegemiseks) kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulge- ma päevast, mil kaebaja sai kätte Tallinna Vangla 15.05.2012.a. vaideotsuse nr 5-15/14219-3.

Kohus selgitas kaebuse käiguta jätmise määruses samuti, et HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamisnõude esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kaebajal tuleb niisugusel juhul vastavalt HKMS §-le 38 lg 4 põhjendada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Kaebaja selliseid põhjendusi pole esitanud. Riigikohtu halduskolleegium rõhutas 19.04.2010.a. otsuse nr 3-3-1-4-10 p-s 15, et põhjendatud huvi näita- mine on kaebaja kohustus ning kohus ei saa siin kaebajat asendada. Kuna kaebaja pole oma põh- jendatud huvi välja toonud, ei saa kohus seda tema eest teha, mistõttu Tallinna Vangla 3.02.2012.a. haldusakti nr 4-1/5213 õigusvastasuse tuvastamise nõue tuleb tagastada kui ilmsel- gelt perspektiivitu.

Kohtunik:

D.Maastik