2-12-6481/18 · 2-12-6481/18 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 2-12-6481

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2012.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-6481 Tsiviilasi Folkia AS Eesti filiaal hagi AxxxxPxxxxxvastu võla nõudes Hagi hind 515,13 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Folkia AS Eesti filiaal (registrikood 11913301, asukoht Pärnu mnt 141 Tallinn) esindaja: Dagne Niit (Intrum Justitia AS Rotermanni 8 Tallinn); Kostja: Axxx Pxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista Axxx Pxxxxxxx Folkia AS Eesti filiaal kasuks 1030 (üks tuhat kolmkümmend) eurot ja 26 senti, millest 515,13 eurot on põhivõlg ja 515,13 eurot viivis. 3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Axxx Pxxxxx kanda. 2. Välja mõista Axxx Pxxxxxxx Folkia AS Eesti filiaali kasuks menetluskulud summas 115 (ükssada viisteist) eurot ja 04 senti.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui:

2 1. ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2. hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3. tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455.

Menetluse käik Folkia AS Eesti filiaal esitas 14.02.2012.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1078,19 euro nõudes. 28.02.2012.a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 07.03.2012.a makseettepanekule vastuväite. 30.05.2012.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis 04.06.2012.a kohtumäärusega hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma nõudelt täiendavalt riigilõivu..

04.07.2012.a sai Jõgeva kohtumaja 14.06.2012.a esitatud Folkia AS Eesti filiaali hagiavalduse Axxx Pxxxx vastu võlgnevuse 515,13 euro ja viiviste 515,13 euro nõudes. 09.07.2012.a kohtumäärusega võttis kohus Folkia AS Eesti filiaali hagi Axxx Pxxxx vastu menetlusse.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostja on kohtu poolt saadetud menetlusdokumendid oma elukohas 11.07.2012.a isiklikult kätte saanud. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Folkia AS Eesti filiaal (ühinemine Monetti AS-ga toimus 23.08.2010.a) ja kostja sõlmisid 17.01.2009.a kiirlaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu maksetähtajaga 16.02.2009.a ning kostjal oli kohustus laen tähtaegselt tagasi maksta. Kostja ei tasunud laenu tähtaegselt ning hageja saatis kostjale korduvad meeldetuletused SMS-i teel (18.02.2009.a, 27.02.2009.a). Kostja ei tasunud oma võlgnevust vabatahtlikult ning hageja andis nõude sissenõudmiseks Intrum Justitia AS-le. Hageja esindaja saatis 13.03.2009.a kostjale võlateatise, kuid kostja ei tasunud oma võlgnevust. Hageja leidis, et kostja ei ole endale võetud kohustust hageja ees täitnud ning VÕS § 82 lg 7 alusel on see muutunud sissenõutavaks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal

3 võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on lepingu üldtingimustes kokku leppinud, et kostja maksab tähtajaks tasumata summalt viivist 0,1 % päevas tasumata summalt päevas. Hageja on arvestanud perioodi 17.02.2009 – 14.06.2012 viiviste suuruseks 625,37 eurot. Hageja taotleb viivise tasumist nimetatud perioodi eest vähem – summas 515,13 eurot.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 2 alusel kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 47,93 eurot ja nõude esitamisel tasutud täiendav riigilõiv summas 67,11 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt tasutud riigilõiv summas 115,04 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Maimu Laumets Kohtunik