3-12-996/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 27. august 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-996 Haldusasi Igor Ostovi kaebus Viru Vanglale 5. jaanuari 2012. a käskkirja nr 1.-1/3 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 4. juuni 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Igor Ostovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Igor Ostov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. juuni 2012. a määrus muutmata

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Igor Ostov esitas 15. mail 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 5. jaanuari 2012. a käskkirja nr 1.-1/3, millega vangla piiras sigarettide ostmist vangla kauplusest 10 pakilt 5 pakile, tühistamiseks ja toimingu (vaide menetlemisel tähtaja ületamisel) õigusvastaseks tunnistamiseks.

2. Tartu Halduskohtu 4. juuni 2012. a määrusega tagastati I. Ostovi kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on I. Ostovil kaebuses esitatud nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. I. Ostov on esitanud Viru Vanglale vaide käskkirja nr 1.-1/3 tühistamiseks, kuid ta pole vaides esinevaid puudusi määratud tähtajaks kõrvaldanud. Kuna Viru Vangla on I. Ostovi vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud, ei ole tal tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse esemega halduskohtu poole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. I. Ostov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 4. juuni 2012. a määruse tühistada ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt leiab I. Ostov, et tal on õigus esitada halduskohtule kaebus VangS § 11 lg 51 alusel ning VangS § 11 lg 81 kohaldamisele ei tule, kuna vaideorgan on jätnud vaide tähtaegselt lahendamata.

4. Viru Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on halduskohus kaebuse õiguspäraselt ja põhjendatult tagastanud. Vastustaja on seisukohal, et määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleksid aluseks 4. juuni 2012. a kohtumääruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult kohtumääruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut üle korrata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebus kuulub tagastamisele. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Mainitud säte pole antud juhtumil kohaldatav, kuna seaduses toodud asjaolusid, mis võimaldaksid I. Ostovil kaebuse esitamist, ei esine. Vaideorgan ei ole jätnud vaiet tähtaegselt lahendamata. 20. veebruaril 2012 esitatud taotlus sisaldas endas puudusi, kuna taotlusest ei selgunud, kuidas vaidlustatud käskkirjadega on I. Ostovi õigusi rikutud või vabadusi piiratud, nagu nõuab haldusmenetluse seadus (HMS) § 71 lg 1. Ühtlasi rikkus I. Ostov sellega HMS § 76 lg 2 p 4. Vaidlustatud käskkirjadega on Viru Vangla vähendanud kinni peetavatele isikutele kauplusest otsmisel sigarettide kogust, kuid see ei saa kuidagi rikkuda I. Ostovi õigusi, sest riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri andmetel I. Ostov ei suitseta (tl lk 19). Seega puudub I. Ostovil HMS § 71 lg-st 1 tulenev vaide esitamise õigus, kuna käskkirjadega pole tema õigusi rikutud või vabadusi piiratud.

7. Taotluses esinenud puuduste kõrvaldamata jätmine selleks mõeldud tähtajaks 26. märtsil 2012 takistas vaide lahendamist ning I. Ostovi enda tegevusetus viis olukorrani, kus menetlus rauges. Viru Vangla poolt vaide tagastamine oli õigustatud lähtudes HMS § 79 lg 1 p-st 2. Kohaldamisele tuleb VangS § 11 lg 81, mis sedastab, et kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Järelikult puudub I. Ostovil õigus pöörduda sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole.

Madis Ernits Agu Timmi Einar Vene