3-12-1120/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-1120 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13. juuni 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. juuni 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Nikolai Lilitškin esitas Tartu halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamist summas 20 000 eurot seoses diskrimineerimisega rahvuse, etnilise eripära ja keele tõttu. 2. Tartu Halduskohus tagastas 13. juuni 2012. a määrusega N. Lilitškini kaebusse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškinil läbimata vangistusseaduse (VangsS) § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. N. Lilitškini 16. mail 2011 esitatud taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks anti 27. juulil 2011 tähtaeg kuni 25. augustini 2011. Kuna ettenähtud tähtajaks jäid puudused kõrvaldamata, on Tartu Vangla jätnud õiguspäraselt N. Lilitškini kahjunõude läbi vaatamata ning seetõttu puudub N. Lilitškinil VangS § 1 1 lg 8 1 alusel õigus pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 13. juuni 2012. a määruse tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist tõlkida puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde, et ta saaks pärast seda puudused taotluses kõrvaldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškin kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbinud. 4. Tartu Vangla on vastuses seisukohal, et N. Lilitškini määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 6. Esiteks võtab kohus seisukoha N. Lilitškini esimese nõude osas, milles ta palub Tartu Halduskohtu 13. juuni 2012. a määruse tühistamist. VangS 11 lg 8 näeb ette, et enne kahju hüvitamise nõudega halduskohtusse pöördumist peab kinnipeetav läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. N. Lilitškin pole seda nõuet täitnud. Ta esitas 16. mail 2011 kahju hüvitamise taotluse nr 3-30/139, kuid ei kõrvaldanud taotluses esinenud puudusi selleks ettenähtud kuupäevaks. VangS § 1 1 lg 8 1 kohaselt, kui taotlus tagastatakse põhjusel, et taotleja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Taotluses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistas antud juhul taotluse menetlemist, kuna kahjunõue oli liiga üldsõnaline. Sellest ei selgunud, milline konkreetne kahjulik tagajärg oli isikule saabunud. Kahju hüvitamiseks on vaja selgeks teha, milles seisnes vangla õigusvastane käitumine ning kas ja milline kahju kannatanule tekkis. Kaebaja taotlusest neid asjaolusid ei selgunud, seega oli taotluses puuduste kõrvaldamiseks võimaluse andmine ning puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu taotluse läbivaatamatult tagastamine õiguspärane. 7. N. Lilitškin palus oma määruskaebuses kohustada Tartu Vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamise kirja vene keelde, et ta saaks seejärel kahju hüvitamise taotluses puudused kõrvaldada. Ringkonnakohus jätab mainitud taotluse läbi vaatamata, sest tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg-st 2 koostoimes HKMS § 182 lg-ga 3 ei saa määruskaebuses esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. Madis Ernits Maili Lokk Einar Vene 2