3-12-908/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

23. august 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-908 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 30. aprilli 2012. a käskkirja nr 6-3/726-D ja Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11. juuni 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11. juuni 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksandr Streltsov esitas 3. mail 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Viru Vangla 30. aprilli 2012. a käskkirja nr 6-3/726-D ja Viru Vangla tegevuse õigusvastasus.

2. Tartu Halduskohtu 21. mai 2012. a määrusega jäeti A. Streltsovi kaebus käiguta ja anti kaebajale tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus leidis, et kaebus on puudulik. Kaebaja on märkinud vaidlusaluse toimingu ja käskkirja kuupäevad ning käskkirja numbri, kuid kaebusest ei selgu, millist vanglavalvuri tegevust ta peab õigusvastaseks, mille eest teda vaidlusaluse käskkirjaga karistati ning missuguseid katseid ja eksperimente viib vangla tema suhtes läbi. Samuti ei ole üheselt arusaadav, kas kaebus on esitatud vangla käskkirja või toimingu peale või mõlema peale.

3. A. Streltsov esitas 1. juunil 2012 vastuseks halduskohtu 21. mai 2012. a määrusele kaebuse täienduse milles märkis, et esitas kaebuse Viru Vangla õigusvastaste ja põhjendamata toimingute peale.

4. Tartu Halduskohtu 11. juuni 2012. a määrusega tagastati A. Streltsovi kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Määruse kohaselt jättis

A. Streltsov vastuses halduskohtu 21. mai 2012. a määrusele märkimata vaidlustatava toimingu sisu. Seetõttu ei ole kohtul võimalik kindlaks teha hilisema hüvitamiskaebuse esitamise perspektiivi ning otsustada, kas kaebus on vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 lubatud või mitte.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 11. juuni 2012. a määruse tühistada ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jätab halduskohus kaebaja põhjendamatult ja õigusvastaselt ilma õigusest kaitsta oma õigusi ning vabadusi Eesti Vabariigi omavoli eest. Eesti Vabariik jätab kaebaja ilma õigusest avaldada vabalt oma arvamust ja veendumusi Eesti Vabariigi vastu, millega rikutakse Eesti Vabariigi põhiseaduse § 13.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad kaebuse läbivaatamist.

HKMS § 38 sätestab nõuded kaebuse sisule, kuid A. Streltsovi esitatud kaebuses ei ole täidetud HKMS § 38 lg 1 p-s 6 esitatud nõuet märkida kaebuses vaidlusaluse toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik. Ühtlasi pole täidetud ka HKMS § 38 lg 1 p-des 7 ja 8 esitatud nõuded.

1. juunil 2012 saabunud vastuses pole A. Streltsov toonud välja konkreetseid toiminguid ja kaebuse rahuldamiseks muid olulisi asjaolusid, vaid on piirdunud üldsõnaliste ja väidetavalt toimunud toimingute ebaselge kirjeldusega. Kaebuse täienduses märkis A. Streltsov järgmist: „Viru Vanglal õigust mind millegi osas käskida, sest ma ei ole selleks põhjust andnud. See, et ma täidan mingeid korraldusi ja sellepärast ei pea mingid käskkirjad mulle mõju avaldama. Viru vangla võib nõuda minult midagi minu Õiguste ja Vabaduste piires, aga mitte käskida. Samuti viib Viru vangla minu peal läbi igasuguseid eksperimente, mis on vastuolus EV Põhiseadusega, ja viib eksperimente läbi minu tahte ja soovi vastaselt, kuna sunnib mind juba palju aastaid vägisi midagi tegema, ja pärast seda karistab veel kartseriga. Viru vangla rikub oma õigusvastaste ja põhjendamata toimingutega oluliselt minu Õigusi ja Vabadusi, alandab, piirab, diskrimineerib ja solvab minu inimväärikust ja minu Õigusi ja tekitab mulle moraalset ja füüsilist kahju. Kõik see nähtub minu kaebustest. Sellepärast palun kohut tunnistada Viru vangla poolt minu vastu suunatud toimingud õigusvastasteks, ja palun kohut vaadata õiglaselt läbi minu kaebus Eesti Vabariigi poolt minu vastu suunatud omavoli osas.“ Sellest üldsõnalisest kirjeldusest ei ole võimlik aru saada, milliseid toiminguid ja millistel põhjustel kaebaja täpselt vaidlustab. Järelikult on kaebaja jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata.

Tuvastamiskaebuse võib HKMS § 45 lg 2 alusel esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hetkel on kohtul võimatu hinnata, kas efektiivsemate õiguskaitsevahendite kasutamine on välistatud. Samuti pole võimalik hinnata, kas hüvitamiskaebus, mille esitamise kavatsust võib kaebusest järeldada, oleks perspektiivikas.

Madis Ernits Maili Lokk Einar Vene