3-12-752/40 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 23.augustil 2012.a. Tallinnas Haldusasja number 3-12-752 Haldusasi M.L. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tolli- keskuse 19.12.2011.a. korralduse nr 13-7/104-8 tühistami- seks

RESOLUTSIOON 1.Menetlus asjas lõpetada. 2.Tagastada A. K. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx Danske Bank A/S Eesti filiaalis 15(viisteist) eurot 97 senti riigi- lõivu. 3.Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 4.Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ring- konnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jook- sul määruse kättesaamisest arvates.

Tallinna Halduskohtu menetluses on M.L. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse(PMTK) 19.12.2011.a. korralduse nr 13-7/104-8 tühistamiseks. Vaidlustatud korral- dusega andis PMTK OÜ „Inimõiguste Kaitse Büroo“ endisele juhatuse liikmele M.L.le korraldu- se teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks seoses osaühingu maksuvõlgade sissenõudmise- ga. 10.08.2012.a. esitas vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna Maksu- ja Tolliameti 10.08.2012.a. otsusega nr 6- 4/529-9 tunnistati vaidlustatud korraldus kehtetuks. Vastavalt HKMS §-le 152 lg 1 p 4 ja lg 2 lõpetab kohus määrusega menetluse kui kaebu- ses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, v.a. juhud, kui menetluse jätkamine on vaja- lik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja soovib menetlust jätkata ning asendada haldusakti tühistamise nõude õigusvasta- suse tuvastamise nõudega. Kaebaja põhjenduste kohaselt on vastustaja kaevatud haldusakti keh- tetuks tunnistamise otsuses asunud seisukohale, et kuna kaebajale on tehtud vastutusotsus, siis pole temalt informatsiooni küsimine enam vajalik. Vaidlustatud korraldus on aga tehtud eesmär- giga koguda tõendeid sellesama vastutusotsuse tegemiseks. Peamine õiguslik hüve, mida menet- luse käigus kaitsta, on õigusselgus. Kui menetlus lõpetada, jääb vastamata oluline küsimus, kas kaebaja pidi maksuhalduri korralduse täitma ning kas selle täitmata jätmise tõttu saab isikule teha negatiivse tagajärjega vastutusotsuse. Teiseks oluliseks aspektiks on selles kaasuses esitatud põhiseaduslikkuse järelevalve läbiviimise taotlus. Menetluse lõpetamine võtaks kaebajalt ära võimaluse saavutada õiguskindlus, et maksuhalduri tegevus absoluutse kaasaaitamiskohustuse

2 panemisel vastab põhiseadusele, konventsioonile ja hartale. Seda argumenteeritud väidet ei saa isik esitada mujal kui ainult oma kohtuasja raames ning kohtumenetluse lõpetamine tähendaks isikul kohtusse juurdepääsuõiguse piiramist. Kohus leiab, et kaebaja esitatud põhjused pole põhjendatud huvi olemasoluks piisavad. Põhjendatud huviks ei saa olla üksnes kehtivuse kaotanud haldusakti õigusvastasus, mis enam kuidagi ei saa ohustada kaebaja väidetavaid õigusi. Samuti ei saa põhjendatud huvina käsitada kaebaja abstraktset huvi veenduda selles, kas ta oleks pidanud esitama vaidlustatud korralduses nõutud teabe ja dokumendid. Tegemist ei saa olla ka õigusvastasuse tuvastamisega preventiivsel eesmärgil, s.o. edasiste rikkumiste vältimiseks. Käsitletavas haldusasjas tehtav kohtuotsus ei saaks mõjutada Maksu- ja Tolliameti poolt kaebaja suhtes kunagi tulevikus võib-olla antavaid korraldusi, kuna kaevatud haldusakt, millega nõuti kaebajalt teavet konkreetse äriühingu majan- dustegevuse kohta kindlal ajavahemikul, ei oma puutumust nende hüpoteetiliselt tulevikus tehta- vate korraldustega, mistõttu ei saaks ka selles asjas tehtav kohtuotsus olla nendele hüpoteetilis- tele haldusaktidele õiguslikult siduv. Edaspidi antavate korraldustega mittenõustumisel on kae- bajal võimalik oma õigusi kaitsta asjakohase kaebuse esitamisega halduskohtule. Eeltoodust lähtudes lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, ku- na vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud ja menetluse jätkamine pole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab vastustaja menetlusku- lud, v.a. juhul, kui vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine polnud tingitud kaebuse esi- tamisest(HKMS § 108 lg 6), ning kaebajale tagastatakse tasutud riigilõiv(HKMS § 104 lg 5 p 4). Maksu- ja Tolliameti 10.08.2012.a. otsusest nr 6-4/529-9 nähtuvalt ei täitnud kaebajale tehtud teabe andmise korraldus enam oma eesmärki, kuna OÜ „Inimõiguste Kaitse Büroo“ maksuvõl- gade sissenõudmise menetlus, mille raames vaidlusaluse korraldusega teavet küsiti, on realisee- runud kaebajale vastutusotsuse koostamisega. Seega polnud korralduse kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest ning menetluskulud väljamõistmisele ei kuulu. Kaebaja eest on kaebuse esitamisel tasutud 15,97 eurot riigilõivu, mis tuleb tagastada. Muude menetluskulude kandmist tõendavaid dokumente ja taotlust nende väljamõistmiseks vas- tustajalt pole kaebaja esitanud.

Kohtunik:

D.Maastik