2-12-5359/18 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

2-12-5359

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

RESOLUTSIOON

1. OÜ Pharmainvest hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A. D.´ilt OÜ Pharmainvest kasuks koguvõlgnevus 575,19 EUR (viissada seitsekümmend viis eurot ja 19 senti).

3. Jätta menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja A. D.`i kanda ja välja mõista A. D.`ilt OÜ Pharmainvest kasuks menetluskulud kogusummas 320,86 EUR (kolmsada kakskümmend eurot ja 86 senti), sh riigilõiv kogusummas 95,86 EUR ja õigusabikulud 225,00 EUR.

4. Sissenõudekulu summas 110,0 EUR (ükssada kümme eurot) kostjalt väljamõistmise osas jätab kohus hageja taotluse rahuldamata, kuna hageja ei ole antud kulude kandmist dokumentaalselt tõendanud.

5. Menetluskulude summas 45,00 EUR (nelikümmend viis eurot ja 00 senti) kostjalt väljamõistmise osas jätab kohus hageja taotluse rahuldamata. Kohtuasja number 2-12-5359 Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2012, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi Pharmainvest OÜ hagi A. D.`i vastu 575,19 euro võlgnevuse nõudes. Hagihind 447,37 eurot. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

OÜ Pharmainvest (RK 11904383, asukoht Tartu mnt 18-51, Tallinn)

Sven Soeson (volikirja alusel, e-post menetlus@jurist.ee )

A. D. (i.k. xxx, viimased teadaolevad elukohad xxx tegelik elukoht teadmata)

2

6. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale, A. D.`ile, kätte avalikult, avaldades selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded vastavalt TsMS § 317 lg 3. Sellisel juhul loetakse käesolev tagaseljaotsus kostjale, A. D.`ile, avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

7. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 - § 474 ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr. 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 100 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2).

ASJAOLUD

OÜ Pharmainvest esitas Viru Maakohtule hagi A. D.`i vastu 575,19 euro nõudes ja menetluskulude hüvitamiseks. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Balti Investeeringute Grupi Bank 24.02.2008 laenulepingu nr. 0810848/96rk, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu kogusummas 127,82 eurot, laenu tagastamise tähtajaga 60 kalendripäeva. Hageja omandas nõude kostja vastu 23.02.2011. Hagi esitamise seisuga moodustab kostja koguvõlgnevus hageja ees 575,19 eurot, millest tagastamata laenusumma moodustab 127,82 eurot ja viivised 447,37 eurot.

Peale võlgnevuse ja sellele lisanduva viivise palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, so, hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 89,47 eurot, õigusabikulud summas 270 eurot ja sissneõudekulud summas 110 eurot.

ASJA KÄIK

Maakohus saatis korduvalt kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagiavalduses märkis hageja kostja elukohaks Ahtme mnt. 113-14, Kohtla-Järve. Rahvastikuregistri andmetel kostjal elukoht puudub, elukohaks on märgitud KOV täpsusega Kohtla-Järve linn. Kohus üritas

3 kohtudokumente kätte toimetada ka aadressidele xxx Eesti Töötukassa 15.05.2012 teate kohaselt elab kostja aadressil xxx Ida Prefektuuri 16.02.2012 teate kohaselt on kostja asukoht teadmata, nende andmebaasi järgi on tal mitu elukohta (xxx). Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente nimetatud aadressidel kätte toimetada, kohtudokumendid tagastati märgetega „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“, „ei ela/ei asu aadressil“, „hoiutähtaja möödumisel“. Maksuja Tolliameti väljatrüki kohaselt kostja ei tööta.

Seoses sellega, et kostja A. D.`i tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 28. juunil 2012.a. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele koguvõlgnevus summas 575,19 eurot.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/.

Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja kanda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 89,47 eurot (tl. 8), õigusabikulusid summas 270 eurot ja sissenõudekulud summas 110 eurot (tl. 22-23) ja

4 riigilõivu kohtudokumentide edastamiselt väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6.39 eurot (tl. 64), kokku summas 475,86 eurot.

Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 475,86 eurot.

Kohus rahuldab menetluskulud alljärgnevas ulatuses:

1. Riigilõiv

Riigilõiv kogusummas 95,86 eurot, sh riigilõiv hagi esitamiselt summas 89,47 eurot ja kohtudokumentide edastamiselt väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6.39 eurot, seega mõistab kohus kostjalt välja riigilõivu summas 95,86 eurot.

2. Sissenõudekulu

Sissenõudekulu summas 110 eurot kostjalt väljamõistmise osas jätab kohus hageja esindaja taotluse rahuldamata, kuna hageja esindaja ei ole nimetatud kulusid dokumentaalselt tõendanud (hagile ei ole lisatud mitte ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et hageja on enne hagi esitamist kandnud võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutusi). Kohus ei saa lähtuda hageja poolt hagiavalduse alajaos „Võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud“ äratoodud põhjendustega, kuna need on väga üldsustatud ja paljasõnalised ning on arvutatud keskmise summana, vaadeldes võlgnike hulka, nende elukohta ja tehtavaid kulutusi. Kohus on seisukohal, et kohus on õigustatud välja mõistma kostjalt ainult need kulutused, mis on tehtud seoses tema vastu esitatud hagiga, aga mitte „üldsustatud“ kulusid.

3. Õigusabikulu

Kohus leiab, et hageja õigusabikulu on põhjendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt.

TsMS § 175 (Lepingulise esindaja kulude hüvitamine) lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, hagihinda ning hagihinna ja menetluskulude vahekorda.

Kohus lähtub kostja lepingulise esindaja menetluskulu rahuldamisel Vabariigi Valitsuse 01.01.2011 määrusest „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“, mille § 1 kohaselt, tsiviilasja hinna puhul kuni 640 eurot moodustab maksimaalselt sissenõutav kulu 320 eurot, tsiviilasja hinna puhul kuni 3 200 eurot moodustab sissenõutav kulu maksimaalselt 1 600 eurot, jne. Antud määrusest lähtuvalt ei ületa sissenõudmisele kuuluv maksimaalne kulu 50% tsiviilasja hinnast (mida suurem on tsiviilasja hind, seda väiksem on sissenõudmisele kuuluva summa %).

Hagihind käesolevas nõudes moodustab 447,37 eurot, seega maksimaalne, sissenõudmisele kuuluv lepingulise esindaja tasu summa võiks moodustada 255,00 eurot. Ülaltoodust lähtuvalt leiab kohus, et hageja põhjendatud, vajalikus ulatuses menetluskulud moodustavad 320,86 eurot, sh riigilõiv kogusummas 95,86 eurot ja lepingulise esindaja põhjendatud kulud summas 225 eurot.

Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv kogusummas 95,86 eurot ja õigusabikulusid summas 225 eurot, kokku summas 320,86 eurot.

Menetluskulude (õigusabikulude) summas 45,00 eurot kostjalt väljamõistmise osas jätab kohus hageja taotluse rahuldamata.

5

Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4, ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

VIIVITAMATU TÄITMINE

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Marge Tamme Kohtunik