3-12-12/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-12 Haldusasi Rocca al Mare Kooli AS kaebus Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 sisalduva keeldumise tühistamiseks ja Tallinna linna kohustamiseks osalema eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Rocca al Mare Kooli AS, volitatud esindajad vandeadvokaadid Jüri Raidla ja Neve Uudelt Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Svetlana Gadel- Kleeson Asja läbivaatamine Kohtuistungil 3. augustil 2012 Resolutsioon 1. Rahuldada kaebus. 2. Tühistada Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv keeldumine. Kohustada Tallinna linna osalema Rocca al Mare Kooli AS peetava eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna haldusterritooriumil ning tasuma põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 83 lõikes 6 sätestatud korras ja alustel kaebaja esitatud arved 2011. a septembri kuni detsembri ja 2012. a jaanuari kuni mai eest 21 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates. 3. Mõista Tallinna linnalt Rocca al Mare Kooli AS kasuks välja menetluskulu 5278,99 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, st 22. augustist 2012.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Rocca al Mare Kooli AS (RAM Kool) pöördus 31. oktoobril 2011. a Tallinna Haridusameti ja Tallinna Linnavalitsuse poole, paludes täita erakooliseaduse (EraKS) §-st 222 ning põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse (PGS) §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise kohustus ning korraldada viivitamatult Rocca al Mare Kooli AS arvete nr 211090891 ja 211101214 tasumine 2011. a septembri- ja oktoobrikuu eest ning kohustuse täitmine ka tulevikus. Tallinna Haridusamet vastas 2. detsembri 2011. a kirjaga nr 3.-15/2084, et haridusameti andmetel ei ole RAM Kool teavitanud Tallinna Linnavalitsust oma kooli 2011. a

2 õpilaskoha maksumusest seaduses sätestatud kuupäevaks, seetõttu ei ole vastavaid vahendeid Tallinna linna eelarvesse kavandatud ja kulusid ei ole võimalik tasuda. 2. RAM Kool esitas 2. jaanuaril 2012. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv keeldumine ja kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 152 810 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2011. a septembri, oktoobri, novembri ja detsembri eest (haldusasi nr 3-12-12). Kohus võttis kaebuse 17. jaanuari 2012. a määrusega menetlusse. 3. RAM Kool esitas 28. veebruaril 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 604 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a jaanuari eest (haldusasi nr 3-12-409). Kohus võttis kaebuse 1. märtsi 2012. a määrusega menetlusse ja liitis ühte haldusasjaga nr 3-12-12. 4. RAM Kool esitas 30. märtsil 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 742 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a veebruari eest (haldusasi nr 3-12-675). 5. RAM Kool esitas 30. aprillil 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 742 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a märtsi eest (haldusasi nr 3-12-891). 6. RAM Kool esitas 25. mail 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 673 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a aprilli eest (haldusasi nr 3-12-1088). 7. Kohus võttis 4. juuni 2012. a määrusega kaebused haldusasjades nr 3-12-675, 3-12-891 ja 3- 12-1088 menetlusse ja liitis need ühte haldusasjaga nr 3-12-12. 8. RAM Kool esitas 4. juunil 2012. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 811 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2012. a mai eest (haldusasi nr 3-12-1148). Kohus võttis kaebuse 5. juuni 2012. a määrusega menetlusse ja liitis ühte haldusasjaga nr 3-12-12.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 9. RAM Kool selgitab kaebuses, et peab eraüldhariduskooli. EraKS §-st 222 ning PGS §-st 83 tuleneva rahastamiskohustuse olemasolu on Tallinna linn kinnitanud haldusasjas nr 3-10-2261, kus menetleti Tallinna linna kaebust Eesti Vabariigi kohustamise nõudes Tallinna linnale PGS- ga pandud lisakohustuste täitmiseks raha eraldamiseks, ning Tallinna Haridusameti 5. septembri 2011. a kirjas RAM Koolile. Eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustuse täitmisest keeldumise aluseid ei esine. RAM Kool saatis PGS § 83 kohase õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsiooni 2011. ja 2012. aasta eest Tallinna Haridusametile koos 2011. a septembri tegevuskulude arvega – nii nagu Tallinna Haridusamet 5. septembri 2011. a kirjas RAM Koolil teha palus. 2011. aasta kohta ei olnud objektiivselt võimalik õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumust kajastavat kalkulatsiooni esitada eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks (s.o. 30. novembriks 2010), sest PGS § 83 hakkas erakoolide suhtes kehtima 1. septembrist 2011 EraKS §-i 22² jõustumisega. PGS §-st 83 ei tulene ning Tallinna linn ja Tallinna Haridusamet pole varasemalt ka väitnud nagu oleks õpilaskoha tegevuskulu maksumusest tulnud teavitada linnavalitsust. Seda enam, et linna ametiasutuseks olev Tallinna Haridusamet, keda suunab ja kelle tegevust koordineerib linnavalitsus ise (Tallinna Haridusameti põhimääruse § 4 lg 2), on palunud õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsioon esitada Tallinna Haridusametile. Tallinna Haridusamet on osa

3 linnast, mis tähendab, et tegevuskulude kalkulatsiooni esitamisega Tallinna Haridusametile tuleb lugeda see esitatuks Tallinna linnale. HMS § 15 lg 4 kohaselt oleks Tallinna Haridusametil tulnud juhul, kui amet poleks olnud pädev RAM Koolilt dokumente vastu võtma, nii ehk teisiti edastada need linnavalitsusele ning RAM Kooli sellest teavitada. Ekslik on haridusameti 2. detsembri 2011. a kirjas väljendatud seisukoht, nagu tuleks linnal eraüldhariduskooli tegevuskulusid sisuliselt analüüsida ja hinnata kulude põhjendatust. Eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustus on linna seadusest tulenev kohustus, mida linnal tuleb eraüldhariduskooli igakuiselt esitatavate arvete tasumise näol täita (PGS § 83 lg 6 teine lause). Tegevuskulude rahastamises osalemine ei vaja ega eelda linna poolt haldusakti andmist, kulude sisulist analüüsi ega hinnangut kulude põhjendatusele. Kulude sisulist analüüsi ja kulude põhjendatust poleks võimalik linnal ka kuidagi hinnata. Kaebaja palub tühistada Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011 kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv otsus, millega keelduti RAM Kooli 2011. aasta tegevuskulude katmises osalemisest. Kiri on haldusakt HMS § 51 tähenduses. Tallinna Haridusamet on teinud kindlaks õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse teatavaks tegemata jätmise Tallinna Linnavalitsusele ning otsustanud, et sel põhjusel ei ole võimalik RAM Kooli 2011. aasta tegevuskulude arveid tasuda. Otsus on vastuolus EraKS §-ga 22² ja PGS §-ga 83, mis näevad ette Tallinna linna kohustuse osaleda eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises. Kaebaja palub mõista Tallinna linnalt RAM Kooli kasuks välja 152 810 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks 2011. a septembri, oktoobri, novembri ja detsembri eest ning 35 604 eurot 2012. a jaanuari, 35 742 eurot 2012. a veebruari, 35 742 eurot 2012. a märtsi, 35 673 eurot 2012. a aprilli ja 35 811 eurot 2012. a mai eest vastavalt esitatud arvetele. Kaebaja on nõude esitamisel ja arvestamisel lähtunud PGS § 83 lg 6 esimesest lausest. Arvetel on kajastatud iga vastava kuu 10. kuupäeva seisuga õpilaste arv, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna haldusterritooriumil (arvel nimetatud kui „kogus“), mis on korrutatud läbi vastavalt 74 või 69 euroga, st õppekoha tegevuskulu piirmääraga ühe kuu kohta (2011. a piirmäär oli 74 eurot kuus, 2012. a 69 eurot kuus, RAM Kooli õppekoha tegevuskulu arvestuslik maksumus õpilase kohta on tegelikult 92,39 eurot kuus). Kaebaja palub kohtul kaebuse rahuldamisel määrata HKMS § 168 lg 1 alusel kindlaks kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 20 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest antud asjas. 10. Tallinna linn leiab, et ei ole 2. detsembri 2011. a kirjas nr 3.-15/2084 keeldunud EraKS § 222 lõike 1 täitmisest, vaid on kaebuse esitajat teavitanud, et tulenevalt PGS § 83 lg-st 5 on valla- või linnavalitus kohustatud teavitama kirjalikult munitsipaalkoolide tegevuskulude katmises osalevatele valdadele ja linnadele õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse ühe õpilase kohta hiljemalt eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks. Kaebaja ei ole teavitanud Tallinna linna PGS-st tulenevalt, mistõttu ei ole vastavaid vahendeid ka Tallinna linna eelarvesse kavandatud. Vastustaja arvates ei ole kaebaja tõendanud, et esitatud kuluarvestus vastab PGS § 83 lõikes 4 toodud tingimustele, mistõttu on kaebaja nõue tõendamata. Vastustaja selgitab, et ei ole keeldunud raha maksmisest, kuid ei saa teha seda enne, kui riik ei ole linnale eraldanud seadusest tuleneva riikliku ülesande täitmiseks raha. Tallinna linn pöördus Eesti Vabariigi vastu kohtusse nõudega kehtestada regulatsioon PGS-ga pandud riiklike lisakohustuste täielikuks rahastamiseks riigieelarvest. Kuna riik ei ole linnale seadusega pandud riikliku kohustuse täitmiseks raha eraldanud ning Tallinna linna ja Eesti Vabariigi vaheline kohtuvaidlus ei ole lõppenud, ei ole Tallinna linna eelarvesse erakoolidega arvlemiseks vajalikke vahendeid kavandatud. Sellest tulenevalt ei ole tegevuskulude katmise arveid võimalik

4 tasuda enne nimetatud kohtuasjas otsuse jõustumist ja vastavate vahendite eraldamist Tallinna linnale. Vastustaja palub jätta RAM Kooli kaebus Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011 kirjas nr 3.- 15/2084 sisalduva otsuse tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks tasuda erakooli tegevuskulud läbi vaatamata ja tagastada või alternatiivselt peatada menetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-10-2261 ja jätta kaebus rahuldamata. 11. RAM Kool selgitas vastuseks Tallinna linna seisukohale täiendavalt tegevuskulude tõendamisega seonduvat ja esitas tegevuskulude kinnituseks täiendavaid tõendeid.

KOHTUISTUNG 12. Kohus jättis protokollilise määrusega rahuldamata Tallinna linna taotluse haldusasja menetluse peatamiseks. 13. RAM Kool täpsustas, et 2011. a septembri kuni detsembri osas on kohustamisnõude aluseks kulude tasumisest keeldumine 2. detsembri 2011. a kirjaga nr 3.-15/2084 ning alternatiivselt Tallinna linna viivitus arvete tasumisel. 2012. a jaanuari kuni mai osas on kohustamisnõude aluseks Tallinna linna viivitus arvete tasumisel ja alternatiivselt võib Tallinna linna kohtumenetluses esitatud kirjalikku vastust kaebusele käsitleda keeldumisena arvete tasumisest. Samuti selgitas kaebaja, et on nõus korrigeerima taotlust määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 21 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. 14. Tallinna linn selgitas, et tema kirjalikus vastuses sisaldunud taotlus jätta RAM Kooli kaebus läbi vaatamata oli ekslik ja vastustaja taotleb üksnes kaebuse rahuldamata jätmist. Arvestades kaebaja 20. juuli 2012. a täiendavaid seisukohti loobus vastustaja vastuväitest, et kaebaja ei ole tõendanud kulude vastavust PGS § 83 lg-le 4.

KOHTU PÕHJENDUSED 15. EraKS § 222 lõikes 1 sätestatakse, et vald või linn osaleb eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub selle valla või linna haldusterritooriumil. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli tegevuskulude katmises osalemise tingimustest ja korrast. Koostoimes EraKS §-iga 222 tuleneb PGS § 83 lõigetest 3 ja 4, et tegevuskuludena mõistetakse tegevuskulu raamatupidamise seaduse tähenduses, kusjuures tegevuskulude hulka ei arvata õppega ja õpilase huvitegevusega seotud kulusid, mille katab õpilane või vanem, riigieelarveliste eraldiste arvelt kaetavaid kulusid, eraõiguslikelt juriidilistelt isikutelt saadud laekumiste, annetuste ning kooli põhimääruses sätestatud kooli õppekavavälisest tegevusest saadud tulude arvelt tehtavaid kulusid, õppekavaväliste tegevustega seotud kulusid, kooli hoonetega seotud kasutusrendi kulusid, põhivara amortisatsiooni ja ümberhindlust ning põhivara soetamisega seotud käibemaksu kulu. PSG § 85 lg 5 sätestab, et valla- või linnavalitsus teatab kirjalikult munitsipaalkoolide tegevuskulude katmises osalevatele valdadele ja linnadele õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse ühe õpilase kohta hiljemalt eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks. Õppekoha tegevuskulu arvestuslik maksumus õpilase kohta saadakse valla- või linna munitsipaalkoolide eelarveaastaks planeeritavate tegevuskulude summa jagamisel valla või linna territooriumil asuvates munitsipaalkoolides õppivate õpilaste arvuga eelarveaastale eelneva aasta 10. novembri seisuga hariduse infosüsteemi alusel. EraKS §-st 222 ning PGS § 83 lõikest 6 tuleneb, et tegevuskulude katmisel lähtutakse kooli, kus õpilane õpib, õppekoha tegevuskulu maksumusest, mis saadakse kooli eelarves määratud tegevuskulude summa jagamisel kooli

5 õpilaste arvuga selle kuu 10. kuupäeva seisuga. Arved tegevuskulude katmises osalemise eest esitatakse igakuiselt 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumuse osas. Kui 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumus on suurem kui lõike 7 alusel kehtestatud õppekoha tegevuskulu piirmäär ühe kuu kohta, lähtutakse tegevuskulude katmisel õppekoha tegevuskulude piirmäärast ühe kuu kohta, välja arvatud õpilaste puhul, kes õpivad § 51 lõike 1 punktides 5–12 sätestatud haridusliku erivajadusega õpilaste klassides. 16. RAM Kool pöördus 31. oktoobril 2011 Tallinna Haridusameti ja Tallinna Linnavalitsuse poole, paludes täita EraKS §-st 222 ning PGS §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise kohustus ning korraldada viivitamatult Rocca al Mare Kooli AS arvete nr 211090891 ja 211101214 tasumine 2011. a septembri- ja oktoobrikuu eest ning kohustuse täitmine tulevikus. Tallinna Haridusamet vastas 2. detsembri 2011. a kirjaga nr 3.-15/2084, et haridusameti andmetel ei ole RAM Kool teavitanud Tallinna Linnavalitsust oma kooli 2011. a õpilaskoha maksumusest seaduses sätestatud kuupäevaks, seetõttu ei ole vastavaid vahendeid Tallinna linna eelarvesse kavandatud ja kulusid ei ole võimalik tasuda. 17. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik- õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Haldusaktiga võib olla tegemist sõltumata sellest, kas see on vormistatud haldusaktidele sätestatud nõudeid järgides (vt näit Riigikohtu 20. detsembri 2001. a otsus haldusasjas nr 3-3-1- 15-01, p 37). Kohtu arvates on Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kiri haldusakt. Kirjal on olemas haldusakti peamised tunnused: see on antud haldusorgani (Tallinna Haridusameti) poolt; kiri puudutab avalik-õiguslikku suhet (EraKS §-st 222 ning PGS §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise kohustus); reguleeritakse õigussuhet (keeldutakse tegevuskulude rahastamises osalemisest); kirjas sisalduv tahteavaldus on ühepoolne (erinevalt nt lepingust); reguleeritakse üksikjuhtumit (RAM Kooli puudutav konkreetne keeldumine); kiri on suunatud haldusevälisele isikule (RAM Koolile). Kirja näol ei ole tegemist pelgalt kaebaja teavitamisega ja lubadusega tasuda arved hiljem, nagu väidab vastustaja. Kirjast võib mõistlikult aru saada nii, et 2011. a osas on kaebaja seaduses sätestatud tähtaja õpilaskoha maksumuse teavitamiseks mööda lasknud ja see välistab ka tegevuskulude rahastamises osalemise. Seega saab RAM Kool taotleda kirjas sisalduva keeldumise tühistamist. 18. Vaidlust ei ole selles, et RAM Kool peab eraüldhariduskooli ja et ajal, mil kaebaja esitas Tallinna Haridusametile tasumiseks arved, omandasid selles eraüldhariduskoolis haridust õpilased, kelle elukohaks rahvastikuregistri andmetel oli Tallinna linn. Samuti pole vaidlust selle üle, et Tallinna linn ei ole ühtki arvet tasunud. 19. RAM Kool saatis õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsiooni 2011. ja 2012. aasta eest Tallinna Haridusametile koos 2011. septembri tegevuskulude arvega, järgides sellega Tallinna Haridusameti 5. septembri 2011. a kirjas antud juhiseid. Kohus nõustub kaebajaga, et 2011. aasta kohta ei olnud RAM Koolil õiguslikku alust esitada õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumust kajastavat kalkulatsiooni eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks (s.o. 30. novembriks 2010), sest PGS § 83 hakkas erakoolide suhtes kehtima alles 1. septembrist 2011 EraKS § 22² jõustumisega ja rakendus- või üleminekusätteid seadusandja ette ei ole näinud. Nimetatud normidest saab mõistliku tõlgendamise teel järeldada, et seadusandja ei ole välistanud valla- või linnavalitsuse kohustust osaleda erakooli tegevuskulude kandmises 2011. aastal. See kohustus tekkis valla- või linnavalitsusel kohe seaduse jõustumisest. Kulude kandmise keeldumise aluseks ei saa olla ka see, et kaebaja teavitas õpilaskoha tegevuskulu maksumusest Tallinna Haridusametit, mitte Tallinna Linnavalitsust. EraKS § 22² lg 3 kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli tegevuskulude katmises osalemise tingimustest ja korrast. PGS §-st 83 ei tulene, et õpilaskoha tegevuskulu maksumusest tuleb teavitada linnavalitsust. Kaebaja märgib õigesti, et Tallinna

6 Haridusamet on Tallinna linna ametiasutus, keda suunab ja kelle tegevust koordineerib linnavalitsus (Tallinna Haridusameti põhimääruse § 4 lg 2) ja 5. septembri 2011. a kirjas on palutud õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsioon esitada Tallinna Haridusametile. Tegevuskulude kalkulatsiooni esitamisega Tallinna Haridusametile tuleb lugeda see esitatuks Tallinna linnale. HMS § 15 lg 4 kohaselt oleks Tallinna Haridusametil tulnud juhul, kui amet poleks olnud pädev RAM Koolilt dokumente vastu võtma, edastada need linnavalitsusele ning RAM Kooli sellest teavitada. Neil põhjustel leiab kohus, et 2011. a arvete tasumisest keeldumine 2. detsembri 2011. a kirjas märgitud põhjendustega on õigusvastane ja kirjas sisalduv haldusakt tuleb tühistada. 20. 2012. a arvete osas tugineb kaebaja asjaolule, et Tallinna linn on arvete tasumisega õigusvastases viivituses. Kohus nõustub sellega. Maksetähtaega sisaldavate arvete esitamine kujutab endast taotlust tasuda arvel märgitud rahasumma konkreetseks tähtajaks. Vastustaja ei ole kaebaja esitatud arveid seni tasunud. Vastustaja seisukoht, nagu võiks EraKS §-s 222 sätestatud kohustuse mittetäitmist õigustada sellega, et riik ei ole Tallinna linnale eraldanud PGS-ist ja EraKS-ist tulenevate, väidetavalt riikliku iseloomuga kohustuste täitmiseks piisavalt eelarvevahendeid, ei tulene seadusest. See, kas erakooli tegevuskulude kandmises osalemine on riikliku või kohaliku omavalitsuse ülesanne, ei ole käesoleval juhul oluline. Seaduses on kulude kandmises osalemise kohustus pandud sõnaselgelt linnale või vallale. Tegemist ei ole tingimusliku kohustusega, mida tuleks täita üksnes juhul kui riik linnale selleks raha eraldab. Asjaolu, et kohustatud poolel pole rahalise kohustuse täitmiseks vajalikke vahendeid, ei muuda kohustust olematuks ega lõpeta seda. Kohus märgib, et isegi kui Tallinna Haridusameti 2. detsembri 2011. a kirja nr 3.-15/2084 ei saa pidada haldusaktiks, nagu väidab Tallinna linn, oleks kaebaja kohtuistungil täpsustatud alternatiivseid seisukohti arvestades vastustaja käesolevas punktis toodud põhjustel õigusvastases viivituses ka 2011. a arvete tasumisega. 21. Vastustaja loobus kohtuistungil oma väitest, et kaebaja ei ole tõendanud kulude vastavust PGS § 83 lg-le 4, nõustudes kaebaja 20. juuli 2012. a menetlusdokumendis toodud argumentidega. Seetõttu kohus sellega seonduvat pikemalt ei käsitle. 22. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus kaebuse ning kohustab Tallinna linna osalema RAM Kooli peetava eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna haldusterritooriumil, ning tasuma PGS § 83 lõikes 6 sätestatud korras ja alustel kaebaja poolt esitatud arved 2011. a septembri kuni detsembri ja 2012. a jaanuari kuni mai eest. 23. Poolte kohtustungil antud selgitusi arvestades määrab kohus HKMS § 168 lg 1 alusel kohtuotsuse täitmise korra kindlaks selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 21 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest antud asjas. 24. Kaebaja palub vastustajalt menetluskuluna välja mõista kaebustelt tasutud riigilõivud ning tasu õigusabi eest 4 274,40 + 892,80 eurot, kokku 5278,99 eurot. Kulud on kantud. Vastustaja menetluskulude suurusele vastu ei vaielnud ning ka kohus ei pea menetluskulude suurust asja mahtu ja keerukust arvestades ülemääraseks. Seetõttu tuleb taotletud summa vastustajalt HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel kaebaja kasuks välja mõista.

Monika Laatsit