2-10-5523/29 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2012.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-5523 Tsiviilasi Osaühingu K hagi Aktsiaselts E vastu kahju hüvitamiseks ja viiviste väljamõistmiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja osaühing K (registrikood XXX; asukoht: XXX); Hageja esindaja vandeadvokaat Jürgen Valter Kostja Aktsiaselts E (registrikood XXX; asukoht: XXX) Kostja esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo RESOLUTSIOON

Kinnitada osaühingu K ning Aktsiaselts E vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1. Osaühing K loobub Aktsiaseltsi E vastu 03.02.2010.a. esitatud hagist ja seejuures kõikidest hagiavalduses esitatud nõuetest. 2. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-5523 osaühingu K hagis Aktsiaselts E vastu kahju hüvitamiseks ja viiviste väljamõistmiseks.

Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada osaühingule K riigilõiv osaliselt, summas 1118,45 eurot osaühingu K arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX AS-s Swedbank.

Tühistada 03. oktoobriks 2012.a kella 14.00 määratud istungiaeg. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta

2 seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Asjaolud Osaühing K esitas 03.02.2010.a. Harju Maakohtule hagi Aktsiaseltsi E vastu kahju hüvitamiseks ja viiviste väljamõistmiseks.

Kostja vaidles hagile vastu.

Harju Maakohus tegi 10.05.2011.a asjas vaheotsuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.11.2011.a otsusega maakohtu otsuse muutmata. Riigikohus tühistas 23.05.2012.a otsusega ringkonnakohtu otsuse ja maakohtu vaheotsuse ning saatis asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.

26.07.2012.a. esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi, milles märkisid, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust summas 1118,45 eurot. Osaühing K on 02.02.2010.a tasunud riigilõivu 35 000 krooni ehk 2236,91 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606, viitenumber 2900072123. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas 1118,45 eurot hageja arveldusarvele.

Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega vastavalt poolte kokkuleppele lühendada 1 päevani alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Harju Maakohus on käesolevas tsiviilasjas määranud istungi ajaks 03.10.2012.a kell 14.00. Kohus leiab, et kuna pooled on sõlminud kompromissi, siis puudub vajadus istungi pidamiseks. TsMS § 352 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Eeltoodust tulenevalt tuleb istungiaeg tühistada.

Indrek Soots kohtunik