2-12-18606/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 17.08.2012.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-18606 Tsiviilasi Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi K L´i vastu 821,56 euro ja lisanduva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Kaupmehe Järelmaks OÜ (reg.kood 11906650 asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). Esindaja volikirja alusel: Alar Kondratjev Kostja: K L (isikukood xxxx; elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind

512,28 eurot Resolutsioon:

Rahuldada Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi K L´i vastu tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista K L´ilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 821,56 eurot (kaheksasada kakskümmend üks eurot ja 56 senti).

Välja mõista K L´ilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks alates 03.05.2012.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29 % tagastamata krediidisummalt (512,28 eurot) aastas.

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja K L´i kanda.

Välja mõista K L´ilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 115,04 (ükssada viisteist eurot ja 4 senti) ja õigusabikulude katteks 95.- (üheksakümmend viis eurot).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

2

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I. Hageja nõue. Hageja Kaupmehe Järelmaks OÜ esindaja esitas 10.05.2012.a. hagi kostja K Lt´i vastu poolte vahel 03.03.2011.a. sõlmitud järelmaksulepingust nr. 1100625/10ta tuleneva võlgnevuse summas 821,56 euro ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 821,56 eurot millest 512,28 eurot on tagastamata krediidisumma, 53,43 eurot järelmaksuintress, 102,27 eurot krediidiintress; 51,12 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 102,46 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 03.05.2012.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 115,04 eurot ja õigusabikulu 95.- eurot.

II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on 27.07.2012.a. kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 10.08.2012.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik

(digitaalselt allkirjastatud)

Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Kai Rosar

Kohtuotsus jõustus 21.septembril 2012. a. Nooremreferent

Kai Rosar