2-12-28150/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-12-28150

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Nikolay Solovyev’i hagiavaldust menetlusse võtmast.

2. Tagastada hagejale hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus ja hagi koos lisadega.

Menetluskulude jaotus

3. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses Nikolay Solovyev’i kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 50 eurot.

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Määruse tegemise aeg ja koht 16. augustil 2012, Narva Kohtuasja number 2-12-28150 Kohtuasi Nikolay Solovyev’i hagi Narva kohtutäitur Andrei Krek’i ja OÜ Virlaine vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Nikolay Solovyev (IK 34805263714), elukoht XXX Hageja lepinguline esindaja: FIE Juri Nesterenko, e-post: info@nestco.ee Kostja 1: Narva kohtutäitur Andrei Krek, e-post: andrei.krek@taitur.just.ee Kostja 2: OÜ Virlaine (RK 12058625), asukoht Kangelaste 9- 62, Narva Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel: Marina Solovieva (IK 46205053726), elukoht XXX Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus

2-12-28150

2(3) Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD Nikolay Solovyev esitas 19.07.2012 Viru Maakohtule hagiavalduse Narva kohtutäitur Andrei Krek’i ja OÜ Virlaine vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes.

Kohus oma 25.07.2012 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks või nõuetekohase menetlusabi taotluse ja teatise enda ja oma pereliikmete isikliku majandusliku seisundi kohta esitamiseks ning esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks.

Kohtul ei ole andmeid, et hageja oleks tasunud riigilõivu. Samuti ei ole kohtule esitatud nõuetekohast menetlusabi taotlust ega esindusõigust tõendavat dokumenti.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse võtmisest tuleb keelduda.

Kohus tuvastas, et hagiavalduse esitamisel ei ole tasutud riigilõivu ning hagiavaldusele ei ole lisatud hageja esindaja esindusõigust tõendavaid dokumente.

TsMS § 139 lg 2 p 1 ja lg 3 kohaselt tuleb riigilõiv tasuda hagilt, vastuhagilt ja iseseisva nõudega kolmanda isiku hagilt sõltuvalt tsiviilasja hinnast. TsMS § 122 lg 1 kohaselt on tsiviilasja hind hagi hind ja hagita asja hind. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 alusel tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtuvalt hagihinnast käesoleva seaduse lisa 1 järgi või kindla summana. TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitanud nõudelt ei ole tasutud riigilõiv.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 221 lg-le 2 tõendab lepinguline esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Hagiavalduse esitas kohtule hageja nimel lepinguline esindaja Juri Nesterenko, kes nimetas hagiavalduse lisades volikirja, kuid kohtule seda esitatud ei ole. TsMS § 371 lg 1 p 12 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

Käesoleva ajani ei ole kohtule esitatud andmeid riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumist ei tuvastanud kohus ka Riigikassa kontrollimisel elektroonilisel teel. Samuti ei ole kohtule esitatud nõuetekohast menetlusabi taotlust ega hageja esindaja esindusõigust tõendavat dokumenti (volikirja).

Hageja oli hoiatatud, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 10 ja p 12 alusel.

Vastavalt TsMS § 3401 lg-le 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse

2-12-28150

3(3) kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

TsMS § 372 lg- 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 168 lg 1, hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

(digitaalselt allkirjastatud)

Pille Aver kohtunik