3-12-1588/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-12-1588

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1588 Haldusasi British American Tobacco Estonia AS-i kaebus Rahandusministeeriumi toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada British American Tobacco Estonia AS-i kaebus.

2. Sekretäril saata kohtumäärus teadmiseks kaebuse esitajale (esindaja kaudu). Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu (HkMS § 121 lg 4; § 204 lg 2).

1. British American Tobacco Estonia AS esitas 27.07.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rahandusministeeriumi toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuses vaidlustatakse toiminguid, millega 1) edastati vastustaja poolt 2010 avaldatud teatmiku „Tere Euro. Teatmik ettevõtjatele.“ (edaspidi Teatmik) kaudu järgmine kaebajale suunatud eksitav informatsioon: „Toodetel enne euro tulekut kroonides väljendatud maksumärgid lubatakse käibes ära kasutada.“; 2) edastati dokumendi nimetusega „Eesti eurole ülemineku plaan“ (edaspidi Europlaan) kaudu järgmine kaebajale suunatud eksitav informatsioon: “Toodetel enne euro tulekut kroonides väljendatud maksumärgid lubatakse käibes ära kasutada.“; 3) edastati veebilehe http://euro.eesti.ee kaudu järgmine kaebajale suunatud eksitav informatsioon: „Toodetel enne euro tulekut kroonides väljendatud maksumärgid lubatakse käibes ära kasutada.“; 4) edastati Rahandusministeeriumi 15.09.2010 kirjaga nr 5-1/11462 kaebajale suunatud eksitav informatsioon, et kavas on Alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse muutmine, millega nähakse ette erisus, et tubakatoodete müüki ei piirata maksumärgi kujunduse ja määra muutumisel 2011. a 1. jaanuaril.

2. Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § lõikest võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Sama lõike teise lause kohaselt ei välista võimalus esitada hüvitamiskaebus õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (HkMS §

45 lg 2 ls 3). Käesoleval juhul on esitatud tuvastamiskaebus eesmärgiga esitada hiljem hüvitamiskaebus. Kaebaja märgib vaidlustatud toimingutega tekitatud kahjulikuks tagajärjeks tellitud kauba hävitamise ning prognoositud müügitulu saamata jäämise. Lisaks selgitab kaebaja, et kuna vastustaja poolt antud lubadus maksumärkide kasutamise kohta ei realiseerinud, siis ei olnud kaebajal võimalik vanu maksumärke kandvaid sigarette ilma 3- kuulise piiranguta müüa, mis tõi kaebajale kaasa kahju.

3. Tulenevalt Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõikest 1 võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Üks kahju hüvitamise eeldusi on põhjuslik seos väidetavalt õigusvastase tegevuse ning tekkinud kahju vahel. Kohus möönab, et vaidlustatud teabetoimingud võisid kaasa tuua õiguslikke tagajärgi kaebaja õigustele, kuid mitte negatiivseid, vaid hoopis kaebajat soodsamasse olukorda seadvaid tagajärgi. Nimelt anti lubadus müüa vana maksumärgiga märgistatud tubakatooteid piiramatu aja jooksul, mis ei saa kuidagi kaebaja õigusi piiravat toimet omada. Sellest tulenevalt ei saanud sellised toimingud tekitada kaebajale ka kaebuses märgitud kahju. Ka kaebaja ise märgib, et vaidlustatud teabetoimingutega andis vastustaja kaebajale selgesõnalise lubaduse, et alates 01.01.2011 ei kohaldata 3-kuulist piirangut aktsiisiga maksustatavate toodete suhtes, millele on enne 01.01.2011 kantud kroonides väljendatud maksumärgid. Seega lubaduse andmine kui kaebajale soodsaid tagajärgi toov toiming ei saa viia kaebajat varasemaga võrreldes halvemasse olukorda, st tekitada kahju, vaid kahju saab tekkida tegevusest, mis toimub ajaliselt hiljem kõnesolevast lubadusest ning sisaldab soodsale lubadusele vastupidist seisukohta. On ilmne, et kaebaja poolt tulevikus esitatav hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu, kuivõrd puudub põhjuslik seos vaidlustatud toimingute ja väidetava kahju vahel.

4. Tubakatoodetelt tasutava aktsiisi ja maksumärkidega seonduvat reguleerib Alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seadus, mille § 28 lg 41 (redaktsioon 01.01.2011-26.07.2011; edaspidi ATKES) kohaselt on maksumärkide uue kujunduse kehtestamise korral üheaegselt uue aktsiisimääraga lubatud varem kehtinud maksumärkidega maksumärgistatud aktsiisikaupa, mis on tarbimisse lubatud enne uue aktsiisimäära jõustumist, müüa kolme kalendrikuu jooksul uue kujundusega maksumärgi jõustumise päevast arvates. See tähendab, et peale nimetatud 3-kuulise perioodi möödumist vanu maksumärke kandvaid tubakatooteid müüa ei ole lubatud. Seejuures sätestab ATKES § 455 lg 1, et aktsiis tagastatakse aktsiisikaubalt või selle maksumärgilt maksumärgi tagastamisel ATKES § 456 lg 1 punktis 4 sätestatud juhul. Maksumärgid loetakse tagastatuks, kui maksumärkide saaja on maksumärgid maksuhaldurile tagastanud koos dokumentidega, mille loetelu kehtestatakse rahandusministri määrusega (ATKES § 456 lg 2). Tagastamise eesmärgil on lubatud maksumärk eemaldada aktsiisikaubalt või selle müügipakendilt ainult maksuhalduri järelevalve all (ATKES § 456 lg 3). Maksumärk loetakse tagastatuks ka juhul, kui see on hävitatud maksuhalduri esindajate juuresolekul (ATKES § 456 lg 4). Eeltoodust nähtub, et isegi juhul, kui kaebaja otsustas maksumärgid tagastada, ei näe ATKES ette kauba hävitamise kohustust, mistõttu puudub põhjuslik seos vaidlustatud toimingu ja väidetava kahju vahel. Olukorras, kus kaebaja ise otsustab oma kauba hävitada, ei saa olla sellest tingitud kahju tekkinud avalik-õiguslikus suhtes.

5. Isegi juhul, kui eeldada, et haldusorgan kohustas kaebajat kaupa hävitama või kauba hävitamine toimus rahandusministeeriumi 23.04.2004 määruse nr 87 alusel, siis oleks olnud kaebajal tõhusamaid õiguskaitsevahendeid oma õiguste kaitsmiseks. Kahju tekkimise vältimiseks oleks kaebaja saanud esitada keelamiskaebuse või vastava haldusakti tühistamiskaebuse. Kuivõrd seda tehtud ei ole, siis HkMS § 45 lg 2 lause 1 kohaselt ei ole ka sellisel juhul kaebajal tuvastamiskaebuse esitamise õigust.

6. Tulenevalt HkMS § 121 lg 2 punktist 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Käesoleval juhul, eeldades, et Rahandusministeerium on sooritanud vaidlustatud teabetoimingud, ei saanud kaebajale soodsatest teabetoimingutest väidetav kahju tekkida. Seetõttu oleks hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Veelgi enam, isegi kui eeldada, et kaup hävitati avalik-õiguslikus suhtes antud haldusakti või sooritatud toimingu tulemusel, on kaebaja jätnud kasutamata tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks. Ülaltoodust tulenevalt puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi ning kaebaja on jätnud kasutamata tõhusamad õiguskaitsevahendid, mistõttu puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus. Sellest lähtuvalt kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele kui ilmselgelt perspektiivitu kaebus.

7. Käesoleval juhul on kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Tulenevalt HkMS § 104 lg 5 punktist 2 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HkMS § 121 lg 2 alusel. Kuivõrd kaebus tagastatakse selle esitajale HkMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Lea Kuuse kohtunik