2-11-51285/20 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-51285

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

8. august 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-51285

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi Stella Epšteini vastu 378,49 euro

ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

352,80 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Placet Group OÜ (registrikood 11198910; asukoht

Jõe 3, 10151 Tallinn), esindaja Gennadi Krotov, e-post

gennadi@itm.ee;

kostja Stella Epštein (isikukood 48409262712; elukoht

XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Placet Group OÜ hagi Stella Epšteini vastu.

2. Välja mõista Stella Epšteinilt Placet Group OÜ kasuks 378 (kolmsada seitsekümmend

kaheksa) eurot ja 49 senti, millest 352,80 eurot on põhinõue ja 25,69 eurot sissenõutavaks

muutunud viivis 14.06.2012 seisuga.

3. Välja mõista Stella Epšteinilt Placet Group OÜ kasuks alates 15.06.2012 kuni

põhinõude 352,80 euro täieliku tasumiseni viivis põhinõudelt 0,02% päevas, kuid mitte

rohkem kui 327,11 eurot.

4. Jätta menetluskulud Stella Epšteini kanda.

5. Välja mõista Stella Epšteinilt Placet Group OÜ kasuks menetluskulud 121 (ükssada

kakskümmend üks) eurot ja 69 senti.

Väljamõistetud summad kanda ITM Inkasso OÜ arvelduskontole nr 221040923052,

märkides selgitusse kostja nime, isikukoodi ja tsiviilasja numbri.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Placet Group OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

2(3)

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Stella Epštein võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Placet Group OÜ (hageja) hagi Stella Epšteini (kostja) vastu

378,49 euro (põhinõue 352,80 eurot ja 14.06.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis

25,69 eurot) ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 17.03.2011 sõlmitud

lepingu nr MG41024 rikkumisest.

2. Kohus kohustas kostjat 15.06.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 44). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu

üleandmisega 21.06.2012 (tl 45). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja,

ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad laenutaotlusest, laenulepingu

üldtingimustest, maksekorraldusest nr 10288 laenu ülekandmise kohta 23.04.2009 ja lepingust

nr MG41024 koos maksegraafikuga (tl 18-35).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1, 2 ja

TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 352,80 eurot, 14.06.2012

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 25,69 eurot ning viivis protsendina põhinõudelt

352,80 eurolt alates 15.06.2012 kuni põhinõude täitmiseni 0,02% päevas, kusjuures 14.06.2012

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena riigilõivu 76,69 euro ja Placet Group OÜ poolt

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 173 euro väljamõistmist.

3(3)

10. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei

ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja

mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete

nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja

asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus

lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja

vajalikuks õigusabi kuluks 45 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 76,69 eurot ja lepingulise esindaja kulu 45 eurot, kokku seega

121,69 eurot (76,69 + 45).

Kohtunik