3-12-1317/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 07.08.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1317 Haldusasi OÜ Articard kaebus Politseija Piirivalveameti (PPA) 25.05.2012 otsuse nr 4.1-1/136-1 osaliste tühistamise nõudes ja ettekirjutuse tegemise nõudes asja uueks otsustamiseks. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada OÜ Articard kaebuse menetlus seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega.

2. Mõista PPA-lt OÜ Articard kasuks välja menetluskulud summas 1300 eurot.

3. Tagastada riigilõiv summas 31,94 eurot Glikman & Partnerid OÜ arveldusarvele nr 10220039548015 (AS SEB Pank).

4. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu 29.06.2012 kohtumäärusega rahuldas kohus OÜ Articard esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse. Sama kuupäeva määrusega võttis kohus kaebuse ka menetlusse, tehes PPA-le kohustuseks esitada kaebuse kohta vastulause hiljemalt 20.07.2012.

2. 19.07.2012 esitas PPA kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et PPA tunnistas oma 18.07.2012 otsusega nr 4.1-1/136-3 vaidlusaluse otsuse kehtetuks

3. Tallinna Halduskohtu 23.07.2012 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat teatama hiljemalt 30.07.2012, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Juhul, kui kaebaja soovib menetluskulude väljamõistmist, tuli tal esitada eelviidatud tähtajaks ka vastav taotlus koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega.

4. 30.07.2012 saabus kohtule seisukoht, milles kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 2760,78 eurot (s.h riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluselt) ja esitas taotluse kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks summas 31,94 eurot.

Kohtu seisukoht

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd:

• PPA tunnistas 25.05.2012 otsuse nr 4.1-1/136-1 kehtetuks;

• PPA uuendas haldusmenetluse tegevusloa nr PA-765-TU pikendamise taotluse läbivaatamiseks;

• PPA pikendas tegevusluba nr PA-765-TU kuni uue menetlusotsuse kehtima hakkamiseni;

• kaebuse eesmärk on saavutatud;

• kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks;

• kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. Viidatu on üheselt kirjas ka vastustaja 18.07.2012 otsuse nr 4.1- 1/136-3 p-s 2.

7. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist summas 2760,78 eurot (ilma käibemaksuta). Kaebaja on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Glikman & Partnerid 06.06.2012 arve nr EE0049 summas 2880 eurot, 30.06.2012 arve nr 1200854 summas 53,66 eurot, 10.07.2012 arve nr EE0059 summas 1296 eurot ning 25.07.2012 tagasimaksuarve nr 1200863 koos kulude aruandega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Kaebuse koostamiseks ja esialgse õiguskaitse esitamiseks on kaebaja kandnud menetluskulusid kokkuleppetasuna 2880 euro ulatuses (20 tundi). Edasise õigusabiteenuse eest on kaebaja kandnud menetluskulusid 417,60 euro (sh käibemaks) ulatuses (2,9 tundi). Olles tutvunud kohtule esitatud arvetega ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kaebaja menetluskulud täielikult põhjendatud. Kohus on seisukohal, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukus ei olnud suur ning käesoleval juhul ei olnud tegemist keeruka õigusliku küsimusega. Lisaks on advokaadi poolt esitatud kuluspetsifikatsioonid esitatud viisil, mis ei võimalda kohtul kontrollida tehtud töö ja selleks kulunud aja omavahelist suhet. Eelöeldu tõttu on kohus seisukohal, et vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud summas 1300 eurot.

8. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu kahelt nõudelt kokku 31,94 eurot (riigilõivu laekumine kinnitatud 26.06.2012). Et kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebajale tagastada asjas tasutud riigilõiv summas 31,94 eurot. Riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Selle põhimõtte rakendamisel tuleks haldusasja menetluse lõpetamisel tagastada kaebuselt tasutud lõiv, mitte esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud lõiv, kui see taotlus on sisuliselt läbi vaadatud (vt ka Riigikohutu 21.03.2011 lahendit 3-3-1-9-11 p 10). Kuna käesoleval juhul on kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus sisuliselt lahendatud, hõlmab vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistetav menetluskulu summas 1300 eurot ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu.

Maret Altnurme Kohtunik