Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-955/7 AI generated

3-12-955/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-12-955/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

3-12-955/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
standing against building permit representative standing standing of petitioner lack of standing of complainant personal contact rights abusive litigation fee
AI generated
109747083
3-11-629/5
110345936
3-12-1450/16
169361887
3-15-1213/19
110063451
3-11-1857/18
170616615
3-15-2911/6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-12-955 Määruse kuupäev 7. august 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla ametniku 08.05.2012 toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Resolutsioon 1. Tagastada kaebus. 2. Tagastada kaebuse materjalid kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. 3. Määruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Halduskohtule saabus 10.05.2012 Tartu Vanglas kinni peetava isiku Nikolai Lilitškini kaebus, milles ta palub tuvastada Tartu Vangla ametniku Kristjan Timmuski 08.05.2012 toimingute õigusvastasus. Nimetatud kuupäeval oli K. Timmusk kaebuse kohaselt löönud kaebajale rinnapiirkonda, löögist tekkinud punetuse fikseeris samal kuupäeval vanglaarst. Samuti oli K. Timmusk keelanud kaebajal suhelda teiste kinnipeetavatega.

2. Tartu Halduskohus jättis kaebuse 06.06.2012 määrusega käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks.

N. Lilitškin esitas 20.06.2012 (registreeritud 22.06.2012) avalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja viitab selles veelkord karistusseadustikus ja vangistusseaduses sätestatud normidele.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

2 Kohus on seisukohal, et esitatud kaebust ei saa menetleda, kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuses selle menetlemist takistavat puudust. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kõnealuses asjas ei ole kohtu hinnangul kaebuse esitamine halduskohtule ilmselt kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna tuvastamisnõude rahuldamine iseenesest ei taastaks kaebaja õigusi ega kompenseeriks talle väidetavalt tehtud ebaõigust. Kohus märgib, et juhul, kui kaebaja leiab, et tema suhtes on toime pandud kuritegu, on tal võimalus esitada uurimisasutusele või prokuratuurile vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg-le 2 kuriteokaebus.

Eelnevale tuginedes ja lähtudes asjaolust, et kaebaja on jätnud osundatud puudused kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldamata, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Roby Koik kohtunik