Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-58982/12 AI generated

2-11-58982/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-11-58982/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-11-58982/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
failure to attend counselling insufficient health worsening hardship residence permit medical case of hardship refusal of legal representation insufficient substantiation of appeal
AI generated
406975838
2-22-13124/23
357802807
2-24-403/3
108369284
2-06-7688/3
149084049
2-13-58569/22
108462971
2-06-29475/5

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Jaanus Saaremõts Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuli 2012. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-58982 Tsiviilasi EOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx; esindaja OL, RKM OÜ) hagi OS(isikukood XXX elukoht XXX) vastu võla nõudes Menetlustoiming Kohtuotsuses vea parandamine Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Parandada Harju Maakohtu 16.07.2012 otsuses tsiviilasjas nr 2-11-58982 ilmne ebatäpsus, milline ei mõjuta lahendi sisu. 2. Asendada Harju Maakohtu 16.07.2012 otsuse põhjendava osa viimane lause ning lugeda see õigeks sõnastuseks „Juhindudes TsMS § 162 lg 1, mille kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.“ Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses oli EOÜ hagi OS vastu. Kohus vaatas asja läbi lihtmenetluses ning rahuldas 05.06.2012 resolutsioonotsusega hagi. Kuna kostja teatas 05.07.2012 kohtule, et soovib esitada apellatsioonikaebust, täiendas kohus 16.07.2012 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. 16.07.2012 otsuse põhjendava osa viimases lauses märkis kohus, et kuivõrd menetluskulud kannab see pool, kelle kahjuks otsus tehti, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. 19.07.2012 esitas hageja taotluse vea parandamiseks kohtuotsuses.

TsMS § 447 lg 1 kohaselt ei saa pärast otsuse avalikult teatavakstegemist selle teinud kohus seda tühistada ega muuta, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama sätte 2. lõike kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu.

Kohus on seisukohal, et otsuse põhjendavas osas on ekslikult märgitud ebaõige kulude jaotus ning tegemist on ebatäpsusega, mida on kohtul õigus igal ajal parandada. Otsusest on selgesti jälgitav, et otsustus kulude jaotuse üle põhineb sellel, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldati täies ulatuses, tehti otsus vaieldamatult kostja kahjuks, ning kohus otsustas jätta menetluskulud kostja kanda. Nii on märgitud ka kohtuotsuse resolutsiooni punktis 4. Kohus rahuldab hageja taotluse ning asendab 16.07.2012 otsuse põhjendava osa viimase lause sõnastusega „Juhindudes TsMS § 162 lg 1, mille kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.“

2

Jaanus Saaremõts Kohtunik